Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Дорониной Миланы Владимировны представителя Лебедевой В.А. по доверенности от 01.04.2024,
рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Миланы Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-3065/2023,
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Доронина Милана Владимировна, адрес: 109145, Москва, ОГРНИП 307770000308085, ИНН 772150510590 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр услуг», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 32, лит. А, оф. 4-71, пом. 12-Н, ОГРН 1117847321899, ИНН 7840455662 (далее - Общество), о взыскании 140 000 руб. неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг от 29.03.2022 № 72-22 (далее - договор № 72-22), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.2 договора № 72-22 исполнитель обязался оказать заказчику услуги в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Басков пер, д. 19, лит. А, с кадастровым номером 78:31:0001216:1 (далее - объект недвижимости): осуществить топографическую съёмку земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Басков пер, д. 19, лит. А, с кадастровым номером 78:31:0001216:1; получить разрешение в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута, передать его заказчику.
В соответствии с пунктом 2.1 договора № 72-22 стороны согласовали стоимость услуг - 20 000 руб.
Пунктом 2.2.1 договора № 72-22 предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора вносит сумму в размере 20 000 руб.
Во исполнение принятых обязательств заказчик в рамках договора № 72-22 оплатил 20 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2022 № 50
02.03.2022 между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг № 44-22 (далее - договор № 44-22), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.2 договора № 44-22 исполнитель обязался оказать заказчику услуги в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 34, корп. 1, лит. А, кадастровый номер: 78:12:0006314:1046:
1.Осуществить инженерно-геодезические изыскания на земельном участке, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Подвойского, д. 34, корп. 1, лит. А, кадастровый номер: 78:12:0006314:1046:
-открыть уведомление в Комитете по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга в отношении земельного участка;
-осуществить топографическую съемку земельного участка;
-согласовать топографическую съемку земельного участка с владельцами инженерных сетей;
-изготовить технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях.
2.Подготовить и подать в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга необходимый пакт документов с целью получения задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка. Получить задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка в Комитете по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга.
3.Разработать проект благоустройства элементов благоустройства земельного участка.
4.Согласовать проект благоустройства элементов благоустройства земельного участка согласно полученному заданию на разработку проекта благоустройства в Комитете по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 2.1 договора № 44-22 стороны согласовали стоимость услуг - 240 000 руб.
Пунктом 2.2.1 договора № 44-22 предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора вносит сумму в размере 120 000 руб.
Во исполнение принятых обязательств заказчик оплатил 120 000 руб. по платежным поручениям от 03.03.2022 № 30, от 04.03.2022 № 31.
Истец указал, что ответчик работы по договору № 72-22 не выполнил, акт сдачи результатов работ не подписан, а по договору № 44-22 исполнитель фактически самоустранился от исполнения принятых на себя обязательств, направив только акт выполненных работ для подписания.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил услуги по договорам, истец направил в адрес Общества претензию от 31.08.2022 № 31/08 с требованием возвратить неотработанный аванс.
Поскольку Общество в добровольном порядке денежные средства не возвратило, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что им были оказаны услуги, а именно: осуществлены инженерно-геодезические изыскания на земельном участке, открыто уведомление в Комитете по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга в отношении земельного участка, осуществлена съемка земельного участка, топографическая съемка земельного участка согласована с владельцами инженерных сетей, изготовлен технический отчёт об инженерно-геодезических изысканиях, подготовлен и подан в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга необходимый пакет документов с целью получения задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка (05.05.2022 письмом № 01-47-5-15047/22 Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга сообщил об отказе в выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства на участке).
Ответчик указал, что исполнитель информировал заказчика о ходе выполнения услуг путем направления результатов работ на адрес электронной почты, согласованный сторонами как способ обмена информацией.
Суд первой инстанции, полагая недоказанным факт наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в удовлетворении требований Предпринимателя отказал.
Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 30.10.2023 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Предприниматель во исполнение условий договоров перечислил Обществу 140 000 руб.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры об оказании услуг, топографическую съемку, технический отчет, проект благоустройства, доказательства направления в адрес истца писем Почтой России, а также электронными письмами результатов услуг/работ, установив, что Общество оказало Предпринимателю услуги на всю сумму полученного аванса, правомерно указали на то, что неосновательное обогащение на стороне Общества не возникло, и в иске отказали.
Доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки услуг истцом не представлено. Надлежащих доказательств отсутствия потребительской ценности переданного результата работ истцом не представлено.
Исходя из представленных доказательств, суды сделали верный и обоснованный вывод об оказании исполнителем в спорный период услуг по Договорам на сумму аванса.
Доводы Предпринимателя о том, что ответчик обязан был уведомить истца о невозможности получения итогового результата работ (получение разрешения на использование земельного участка и согласование задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка), подлежат отклонению, поскольку суды установили, что истцу посредством электронной почты направлялись отказы Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга.
Вопреки доводам жалобы невозможность получения разрешения на использование земельного участка и согласования задания на разработку проекта благоустройства не связана с бездействием исполнителя, поскольку после сдачи проектов, именно государственный орган разрешает вопрос о выдаче разрешений и их согласовании. Невозможность получения разрешения обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли и действий ответчика.
Более того, получение отказов Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга не связано с недостатками документации, подготовленной исполнителем.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в полном объеме; истец документально не подтвердил факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-3065/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Миланы Владимировны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: