Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,
при участии от Мальковой С.В. представителя Казакова С.Г. (доверенность от 06.07.2023),
рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальковой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-66121/2023, у с т а н о в и л:
Малькова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Хавронову Игорю Владимировичу о признании недействительным договора от 15.10.2008 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Венера» (далее - Общество) в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб., заключенного между Мальковым Станиславом Станиславовичем и Хавроновым И.В.; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права Хавронова И.В. на долю в уставном капитале Общества в размере 30% и передачи доли в уставном капитале Общества в размере по 15% в наследственную массу Малькова С.С. и в собственность Мальковой С.В.
Определением суда от 21.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 28, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1047844017055, ИНН 7841014759.
Решением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Малькова С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, а также неосведомленности Хавронова И.В. о несогласии Мальковой С.В. (супруги продавца Малькова С.С.) на заключение оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является притворной, совершенной без согласия Мальковой С.В. (супруги продавца). Также кассатор считает, что суды неправомерно отклонили ходатайство о вызове свидетелей, что привело к нарушению принципа равноправия сторон.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Мальковой С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Малькова С.В. являлась супругой Малькова С.С. в период с 10.08.2005 по 13.04.2009, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации и расторжении брака.
Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.05.2004.
В период брака 19.10.2006 Мальков С.С. приобрел долю в размере 30% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3000 руб.
В дальнейшем 15.10.2008 приобретенная доля в размере 30% в уставном капитале Общества отчуждена Мальковым С.С. другому участнику Общества - Хавронову И.В. по договору купли-продажи.
Мальков С.С. 30.10.2020 умер, после его смерти нотариусом Романовой Вероникой Владимировной было открыто наследственное дело № 151/2020.
Ссылаясь на то, что спорная доля была отчуждена Мальковым С.С. в отсутствие согласия его супруги, о чем последняя узнала уже после смерти Малькова С.С., Малькова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Хавронов И.В., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Сделка, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, в отсутствие согласия другого супруга, является оспоримой.
Возражая против удовлетворения иска, Хавронов И.В. заявил о пропуске Мальковой С.В. срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суды со ссылкой на положения пункта 1 статьи 38 СК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 4-КГ17-36, пришли к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с даты расторжения брака между истцом и Мальковым С.С., поскольку доказательства использования общего имущества бывшими супругами, брак которых расторгнут 13.04.2009, не представлены.
Суды также отклонили доводы истца об оспаривании сделки по мотиву ее ничтожности (статьи 10, 168 ГК РФ), применив пропуск срока исковой давности с учетом исполнения сделки 15.10.2008, положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 4-КГ17-36.
Суды обоснованно посчитали, что с учетом даты обращения Мальковой С.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу (12.07.2023) срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным пропущен, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Довод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора.
Также суды отметили, что поскольку истец не является наследником Малькова С.С., она не вправе обращаться в суд с иском в защиту наследственной массы.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что по смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правильно посчитал, что исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, свидетельскими показаниями не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, верно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-66121/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: