Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
при участии от Сухина А.А. представителя Мочалина А.М. (доверенность от 28.08.2024),
рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-46173/2021, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 принято к производству заявление Дмитриева Алексея Федоровича о признании Сухина Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.01.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Сухина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович; требование Дмитриева А.Ф. в размере 3 887 854,12 руб., из которых 2 983 000 руб. - основной долг, 904 854,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сухина А.А. (далее - Реестр).
Решением суда от 02.06.2022 Сухин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Майоров В.В.
Сухин А.А. 16.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения от 24.01.2022 в части признания требования Дмитриева А.Ф. в размере 3 887 854,12 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, а также решения от 02.06.2022 о признании Сухина А.А. несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам.
Определением суда от 22.11.2023 рассмотрение заявлений Сухина А.А. объединено в одно производство.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2023 определение от 24.01.2022 в части признания требования Дмитриева А.Ф. в размере 3 887 854,12 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, а также решение от 02.06.2022 отменены по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления Дмитриева А.Ф. о признании Сухина А.А. несостоятельным (банкротом).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение от 03.12.2023 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Дмитриев А.Ф. просит отменить определение от 03.12.2023 и постановление от 19.03.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Сухина А.А. несостоятельным (банкротом) Дмитриев А.Ф. основывал свои требования к должнику на двух вступивших в законную судебных актах, из которых только один отменен по вновь открывшимся обстоятельствам; считает, что поскольку задолженность Сухина А.А. перед Дмитриевым А.Ф. в полном объеме не погашена, основания для отмены определения от 24.01.2022 и решения от 02.06.2022 у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.
В судебном заседании представитель Сухина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Дмитриева А.Ф.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Сухина А.А. несостоятельным (банкротом), Дмитриев А.Ф. сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.08.2018 по делу № 2-1324/2018, которым с Сухина А.А. в пользу Дмитриева А.Ф. взыскано 2 960 000 руб. неосновательного обогащения и 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.08.2020 по делу № 2-2054/2020, которым с Сухина А.А. в пользу Дмитриева А.Ф. взыскано 904 854,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 24.01.2022 заявление Дмитриева А.Ф. признано обоснованным, в отношении Сухина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Дмитриева А.Ф. в размере 3 887 854,12 руб., из которых 2 983 000 руб. - основной долг, 904 854,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Решением суда от 02.06.2022 Сухин А.А. признан несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявлений о пересмотре определения от 24.01.2022 в части включения в Реестр требования Дмитриева А.Ф. в размере 3 887 854,12 руб. и решения от 02.06.2022 по новым обстоятельствам Сухин А.А. сослался на то, что определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2023 по делу № 13-247/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2023, удовлетворено заявление Сухина А.А. о пересмотре решения от 17.08.2018 по делу № 2-1324/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено, производство по гражданскому делу № 2-1324/2018 по иску Дмитриева А.Ф. к Сухину А.А. о взыскании задолженности по договору займа возобновлено.
Суд первой инстанции, установив, что решение суда, на основании которого требование Дмитриева А.Ф. было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, а Сухин А.А. признан несостоятельным (банкротом), отменено, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга с Сухина А.А. в пользу Дмитриева А.Ф. отсутствует, сведений об иных кредиторах, участвующих в деле о банкротстве должника, не представлено, определением от 03.12.2023 отменил определение от 24.01.2022 и решение от 02.06.2022 по новым обстоятельствам.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.03.2024 оставил определение от 03.12.2023 без изменения.
Определением суда первой инстанции от 02.04.2024 заявление Дмитриева А.Ф. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Сухина А.А. прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.
Проверив законность определения от 03.12.2023 и постановления от 19.03.2024 исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе Дмитриева А.Ф., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 24.01.2022 в части включения в Реестр требования Дмитриева А.Ф. в размере 3 887 854,12 руб. и решения от 02.06.2022 по новым обстоятельствам Сухин А.А. сослался на то, что определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2023 по делу № 13-247/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2023, удовлетворено заявление Сухина А.А. о пересмотре решения от 17.08.2018 по делу № 2-1324/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено, производство по гражданскому делу № 2-1324/2018 по иску Дмитриева А.Ф. к Сухину А.А. о взыскании задолженности по договору займа возобновлено.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
В данном случае, отменяя определение от 24.01.2022 и решение от 02.06.2022 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.08.2018 по делу № 2-1324/2018, на основании которого требование Дмитриева А.Ф. было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, а Сухин А.А. признан несостоятельным (банкротом), отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт о взыскании суммы долга с Сухина А.А. в пользу Дмитриева А.Ф. отсутствует, сведений об иных кредиторах участвующих в деле о банкротстве должника не представлено.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Дмитриева А.Ф., сводятся к тому, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Сухина А.А. несостоятельным (банкротом) он основывал свои требования к должнику на двух вступивших в законную судебных актах, из которых только один отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.
Действительно, сведения об отмене решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.08.2020 по делу № 2-2054/2020, которым с Сухина А.А. в пользу Дмитриева А.Ф. взыскано 904 854,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем в силу абзаца четверного пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Поскольку правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для отмены определения от 24.01.2022 и решения от 02.06.2022 по новым обстоятельствам в связи с отменой решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.08.2018 по делу № 2-1324/2018, которым с Сухина А.А. в пользу Дмитриева А.Ф. взыскано 2 960 000 руб. неосновательного обогащения и 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-46173/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева Алексея Федоровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: