Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стропува» конкурсного управляющего Лубянского А.Г., от общества с ограниченной ответственностью «Росинка» Пичейкина А.В. (доверенность от 13.02.2023), от Бахтина А. - Кубаревой Н.А. (доверенность от 26.05.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стропува» и общества с ограниченной ответственностью «Росинка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-73032/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стропува», адрес: 198332, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 67, к. 1, литера А, пом. 2-Н, оф. 2, ОГРН 1137847147382, ИНН 7841481383 (далее - ООО «Стропува»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтину Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежащего ООО «Стропува» имущества, перечисленного в исковом заявлении.
Решением суда от 01.12.2023 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.04.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Стропува» просит решение и постановление отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов являются необоснованными, что суды не дали оценку представленным истцом доказательствам, а также тому, что полученное конкурсным управляющем от судебного пристава-исполнителя имущество отличается от имущества, которое указано в бухгалтерской отчетности ООО «Стропува» и в исковом заявлении.
В кассационной жалобе ООО «Росинка», указывая на то, что является конкурсным кредитором ООО «Стропува», просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов необоснованны и противоречат представленным истцом в материалы дола доказательствам, суды устранились от исследования представленных в материалы дела доказательств истца, которые подтверждают перечень истребуемого имущества и его принадлежность истцу.
Податель жалобы ссылается на то, что суды нарушили положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно не указали мотивы, по которым отвергли все доказательства и доводы конкурсного управляющего истца.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Стропува» и ООО «Росинка» подтвердил доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Бахтиным А.Н. (арендодатель) и ООО «Стропува» (арендатор) был заключен договор от 27.07.2017 № 1, по которому во временное владение и пользование арендатора передана часть земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:219, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Виллозское сельское поселение, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, квартал 2, д. 48, а также нежилое помещение для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом организации арендатора и использования в качестве склада, производства. Общая площадь объекта сдаваемого в аренду составляет 1 685.6 кв. м, в том числе 90 кв. м - офисные площади на втором этаже (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 5.1 договора). Если арендатор продолжает пользоваться объектами после истечения срока, указанного в пункте 5.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.7 договора).
Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2017.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по другому делу (№ А56-33427/2021) ООО «Стропува» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введено конкурсное производство. Определением от 12.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по другому делу (№ А56-97882/2020) выдан исполнительный лист серии ФС 036654298 от 17.03.2021. В рамках исполнительного производства от 06.04.2021 № 5934412/21/78007-ИП судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области наложен арест на имущество ООО «Стропува», находящееся в помещении по адресу: Ленинградская область, Виллозское сельское поселение, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, квартал 2, д. 48, имущество передано на хранение Бахтину А.Н.
Впоследствии арестованное имущество, принадлежащее ООО «Стропува», передано конкурсному управляющему Лубянскому А.Г. по акту приема-передачи.
В претензии от 16.06.2023, направленной Бахтину А.Н., ООО «Стропува» потребовало в течение 15 календарных дней с момента получения претензии передать поименованное в претензии имущество в конкурсную массу ООО «Стропува».
Соглашением от 25.08.2023 Бахтин А.Н. и ООО «Стропува» расторгли договор аренды от 27.07.2017 № 1 и по акту возврата от 25.08.2023 ООО «Стропува» возвратило Бахтину А.Н. арендованное имущество.
Ссылаясь на то, что предприниматель незаконно удерживает принадлежащее ООО «Стропува» имущество, находящееся в здании, являвшемся предметом аренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения истребуемого имущества на территории ответчика, и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно применили статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36, 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что истец в данном случае не доказал, что указанное в иске имущество находится во владении ответчика.
Вопреки доводам подателей жалоб суды обоснованно исходили из того, что истцом представлены доказательства, подтверждают принадлежность указного имущества ООО «Стропува»», однако доказательства, свидетельствующие о том, что это имущество находится на территории предпринимателя в его владении и удерживается им, что ответчик каким либо иным образом препятствует истцу во владении имуществом, истцом не представлены.
Таким образом, суды правомерно посчитали, что истцом не доказаны основания для истребования имущества от ответчика.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.
Исходя из того, что доводы ООО «Стропува» и ООО «Росинка» являются идентичными, с учётом того, что сделанные судами выводы по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2024 при принятии кассационной жалобы ООО «Стропува» к производству по ходатайству общества в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с тем, что кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-73032/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стропува» и общества с ограниченной ответственностью «Росинка» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стропува», адрес: 198332, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 67, к. 1, литера А, пом. 2-Н, оф. 2, ОГРН 1137847147382, ИНН 7841481383, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: