Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 23.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационные жалобы акционерного общества «Авиакомпания «Россия» и общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-73653/2023, у с т а н о в и л:
акционерное общество «Авиакомпания «Россия», адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 18, корпус 4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522 (далее - АО «Авиакомпания «Россия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, литера ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее - ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы»), о возмещении 552 344 руб. 68 коп. убытков, а также 14 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 05.10.2023, удовлетворил иск в заявленном размере.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда от 23.10.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 51 943 руб. 01 коп. убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.
АО «Авиакомпания «Россия», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023.
АО «Авиакомпания «Россия» не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ремонтно-восстановительные работы воздушного судна (далее - ВС) проведены силами работников технического подразделения истца и дополнительных расходов истец не понес. Вместе с тем, работы по ремонту поврежденного ВС в результате авиационных событий плановыми не являются, выполненные работы по восстановлению ВС после повреждений в результате столкновения ВС с птицей является дополнительными и вынужденными; истцом представлен в материалы дела прейскурант цены человека-часа при производстве работ по восстановлению ВС, принадлежащих АО «Авиакомпания «Россия» после повреждения по вине ответчика; техническая эксплуатация ВС проводится в строгом соответствии с разработанной и утвержденной программой технического обслуживания ВС RRJ-95; согласно оформленным заказам-нарядам, которые были дополнительно открыты для проведения работ по осмотру ВС, в который попала птица, потребовалось 27,50 человека-часов для восстановления ВС, стоимость которых составила 108 735 руб. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей подтверждаются документально, экономически обоснованы и не противоречат практике арбитражных судов; за время простоя предмет лизинга (ВС) истец вынужден был платить лизинговые платежи, предмет лизинга не использовался по вине ответчика.
ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 изменить, исключить из состава взыскиваемых убытков расходы на оплату членов экипажа в размере 23 918 руб. 88 коп. и снизить размер взыскиваемой госпошлины.
ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» считает, что суд признал доказанным факт наличия убытков на сумму 23 918 руб. 88 коп. в отсутствие доказательств их несения.
АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в отзывах на жалобы возражают против доводов, изложенных в жалобе своего оппонента.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2024.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.01.2022 ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (обслуживающая компания) и АО «Авиакомпания «Россия» (перевозчик) заключили стандартное соглашение о предоставлении аэропортовых услуг № 43/22 (далее - Соглашение).
19.06.2022 года при выполнении рейса по маршруту Санкт-Петербург - Уфа ВС RRJ-95 RA-89172, эксплуатируемого АО «Авиакомпания «Россия», на этапе взлета в аэропорту Пулково, в процессе разбега, произошло столкновение с птицей. Экипаж прервал взлет и вернулся в аэропорт вылета.
При первичном осмотре были обнаружены следы попадания птицы в двигатель № 1 ВС, что подтверждается актом осмотра воздушного судна от 19.06.2022.
Приказом начальника Северо-Западного МТУ Росавиации от 22.06.2022 № 170-П, была создана комиссия по расследованию данного авиационного события.
Комиссией установлено, что причиной авиационного инцидента с ВС RRJ-95 RA89172 явилось столкновение с птицей, в процессе разбега ВС по ВПП, во время взлета, приведшее к повреждению лопатки № 24 вентилятора двигателя № 1 ВС.
Сумма расходов, понесенных в связи с событием от 19.06.2022, по представленному истцом расчету составила 552 344 руб. 68 коп., в том числе:
1) расходы по восстановлению ВС силами департамента технического обеспечения истца в размере 108 735 руб.;
2) расходы в аэропорту Пулково - 9696 руб. 37 коп.;
3) стоимость израсходованного топлива - 18 327 руб. 76 коп.;
4) дополнительные расходы на оплату работы экипажа - 23 918 руб. 88 коп.
5) расходы в виде вынужденного простоя, поврежденного ВС на время ремонта - 391 666 руб. 67 коп.
Поскольку ответчик, получив претензию истца от 13.06.2023 № 45-1013 о возмещении понесенных убытков, оставил ее без удовлетворения, АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что в результате необепечения ответчиком орнитологической безопасности полета ВС истца в результате столкновения с птицей в зоне ответственности аэропорта Пулково (на этапе взлета в процессе разбега), получило повреждение лопатки № 24 вентилятора двигателя № 1, удовлетворил исковые требовании в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и установив, что в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 51 943 руб., отказал в удовлетворении требований в оставшейся части.
Проверив в порядке статьи 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Согласно статье 68 Воздушного кодекса Российской Федерации полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа.
Порядок подготовки к полету ВС и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - Правила № 128), которые согласно пункту 1.1 устанавливают правила подготовки ВС и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.
Пунктом 8.24 Правил № 128 предусмотрено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.
Под предотвращением понимается, полное отсутствие птиц на пути взлета, посадки и руления ВС в пределах зоны ответственности аэропорта.
Пункт 8.26 Правил № 128 указывает, что на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.
Таким образом, данные нормативные правовые акты указывают основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных мероприятий осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом аэропорту определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.
Следовательно, Правила № 128 устанавливают обязанность ответчика обеспечить орнитологическую безопасность полетов ВС истца в аэропорту Пулково.
Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО (международная организация гражданской авиации) о столкновениях с птицами (IBIS) DOC.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу о том, что столкновения ВС с птицей произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома.
Истцом в материалы дела представлен детализированный расчет расходов в табличной форме, размер которых составил 552 344 руб. 68 коп.
Данная сумма представляет собой расходы по восстановлению ВС силами департамента технического обеспечения истца в размере 108 735 руб.; расходы в аэропорту Пулково - 9696 руб. 37 коп.; стоимость израсходованного топлива - 18 327 руб. 76 коп.; дополнительные расходы на оплату работы экипажа - 23 918 руб. 88 коп.; расходы в виде вынужденного простоя, поврежденного ВС на время ремонта - 391 666 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции признал заявление истца обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 51 943 руб. 01 коп., в том числе 9696 руб. 37 коп., связанных с аэронавигационным обеспечением в районе аэродрома, питанием и предоставлением напитков пассажирам, перегрузкой багажа на резервное ВС; 18 327 руб. 76 коп. дополнительных расходов на топливо; 23 918 руб. 88 коп. дополнительные расходы на оплату членов экипажа.
В части взыскания убытков в размере 9696 руб. 37 коп. и 18 327 руб. 76 коп. судебный акт ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» не обжалуется.
Ответчик не согласен с принятым судебным актом в части взыскания с него убытков в размере 23 918 руб. 88 коп.
В подтверждение доказательств несения расходов в указанной сумме истцом представлены расчет дополнительных расходов на оплату экипажа и Положение об оплате труда летных экипажей от 11.03.2016 № 82 (далее - Положение № 82), являющееся основанием для оплаты экипажей.
Как установлено судом, оплата труда летных экипажей устанавливается в зависимости от отработанного времени (повременная оплата).
Необходимость расходов была связана с тем, что поврежденное ВС было отстранено от полетов, при этом рабочее время экипажа было продолжено, поскольку было необходимо вернуть ВС на стоянку, высадить пассажиров, произвести фиксацию следов попадания птицы, оформить соответствующие полетные документы.
Следовательно, фактически для перевозки пассажиров одного рейса истцу пришлось задействовать два самолета и оплачивать работу двух летных экипажей. Дополнительная работа экипажа требовала дополнительной оплаты.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 23 918 руб. 88 коп. суд обоснованно исходил из того, что дополнительные расходы, связанные с дополнительной оплатой труда членов летного экипажа являются вынужденными и находятся в причинно-следственной связи с происшедшим инцидентом.
Изложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований для оценки спорной ситуации в качестве подлежащей оценки с позиции отношений гражданско-правовой ответственности, в рамках которой противоправность поведения и виновность причинителя вреда презюмируются.
Таким образом, поскольку повреждение ВС в аэропорту Пулково повлекло вынужденные расходы, связанные с исполнением обязательств по оплате дополнительного времени экипажа ВС; ответчик иной размер расходов, необходимых для восстановления права истца, не доказал, размер понесенных истцом убытков в сумме 23 918 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 391 666 руб. 67 коп. расходов в виде вынужденного простоя поврежденного ВС на время ремонта, суд указал, что лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.
Из материалов дела усматривается, что истец в сумму понесенных им убытков в указанном размере включил лизинговые платежи.
Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вышеназванные убытки уплачивались истцом не в связи с повреждением ВС, а в связи исполнением принятых по договору лизинга обязательств.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что лизинговые платежи не являются убытками, понесенными истцом в результате авиационного происшествия, поскольку не находятся в причинно-следственной связи между их наличием и фактом повреждения ВС, является правомерным.
В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о том, что лизинговые платежи являются для АО «Авиакомпания «Россия» реальным ущербом.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 108 735 руб. расходов по восстановлению ВС силами департамента технического обеспечения, суд исходил из того, что данные работы входят в оплату текущей деятельности истца.
Вместе с тем суд округа считает, что суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Стоимость работ по восстановлению ВС персоналом департамента технического обслуживания соответствует утвержденным прейскурантом цены человека-часа при производстве работ по восстановлению ВС АО «Авиакомпания «Россия» после повреждения по вине стороннего предприятия.
Объем трудозатрат в виде 27,5 человека-часов зафиксирован в заказах-нарядах от 19.06.2022 № 509739883 и 509743246, с указанием объема ремонтных работ.
В соответствии с федеральными авиационными правилами «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов» (далее - ФАП-285), утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 25.09.2015 № 285 (действующие в спорный период), работы по ремонту воздушных судов выполняет сертифицированная организация.
Разделом IV ФАП-285 установлено, что организация осуществляющая техническое обслуживание и (или) ремонт авиационной техники укомплектовывается персоналом, необходимым для осуществления своей деятельности в количестве, достаточном для выполнения планируемого объема работ.
Работы по ремонту поврежденных воздушных судов в результате авиационных событий плановыми не являются.
Соответственно выполнение работ по восстановлению ВС после повреждений в результате столкновения ВС с птицей является дополнительными (сверхурочными) работами, и в оплату текущей деятельности не входят.
Ответчик, допустивший виновное действие в виде нарушения гражданско-правового обязательства, не доказав иной размер расходов, необходимый для устранения ущерба, не вправе получать преимущества из своего незаконного поведения вследствие того, что убытки устранялись самой авиакомпанией, а не посредством привлечения любой другой коммерческой организации.
Ответчик в нарушение правил, установленных статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по орнитологическому обеспечению полетов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отказал АО «Авиакомпания «Россия» в удовлетворении требований о взыскании 108 735 руб. расходов по восстановлению ВС.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 108 735 руб. расходов по восстановлению ВС.
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным в указанной части принять новый судебный акт и удовлетворить заявление АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» 108 735 руб. расходов по восстановлению ВС, а также изменить постановление суда в части распределения расходов по уплате госпошлины по иску.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Расходы по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе АО «Авиакомпания «Россия» подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-73653/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» 108 735 руб. расходов по восстановлению воздушного судна и изменить в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, литера ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 18, корпус 4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522) 108 735 руб. расходов по восстановлению воздушного судна и 2909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, литера ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 18, корпус 4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522) 652 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: