Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Яковлевой А.В. (доверенность от 04.07.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-70615/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терус», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д. 20, к. 3, литера А, кв. 331, ОГРН 1047833015647, ИНН 7838022333 (далее - ООО «Терус»), о взыскании 429 404 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.02.2007 № 04- ЗК02404 за период с 01.10.2019 по 20.11.2020 и 743 912 руб. 60 коп. пеней по состоянию на 21.06.2023.
Решением суда от 07.12.2023 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы истца. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что комитетом пропущен срок исковой давности.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО «Терус» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и ООО «Терус» (арендатор) заключили договор от 19.02.2007 № 04-ЗК02404, по которому арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, зона 6, площадью 3 158 кв. м с кадастровым номером 78:10:5125:1009, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, уч. 1 (севернее дома 18, корпус 1 по Лабораторному пр.) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2014 № 3).
Договор действует по 07.04.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2014 № 3).
В соответствии с пунктом 3.4 договора, величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (далее - у.е.) составляет 1 780.060 у.е. Стоимость 1 кв.м в год составляет 2.261 у.е.
Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.7 договора).
Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 4.3.6 договора).
В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В уведомлении от 25.02.2019, направленном ООО «Терус», комитет указал на прекращение 07.04.2019 договора аренды и потребовал к указанной дате освободить занимаемый земельный участок.
В претензии от 18.12.2020 № ПР-42769/20-0-0, направленной обществу, комитет потребовал погасить выявленную задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 в размере 429 404 руб. 89 коп., а также уплатить 27 015 руб. 29 коп. пеней, в течение 15 календарных дней с даты отправки претензии.
Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, а также на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Заявляя настоящие требования, комитет ссылается на то, что актом СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 20.11.2020 № 03-01-1025/20 установлено, что арендуемый земельный участок освобожден арендатором.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арендованный земельный участок был освобожден ответчиком по состоянию на 13.01.2020, что подтверждается имеющимся в деле актом от 13.01.2020 № 06-01-6/20, составленным СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с актом от 13.01.2020, который подтверждает принудительное освобождение обществом занимаемого земельного участка, имелись основания для начисления арендной платы только за период до 13.01.2020.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что оснований для взыскания задолженности по договору за период с 13.01.2020 по 20.11.2020 не имеется.
Суды установили, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 27.07.2023.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды обеих инстанций, применив на основании заявления ответчика исковую давность к требованию о взыскании задолженности по арендным платежам и дополнительному требованию о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей, правомерно на основании статей 196, 199, 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом толкования норм права, приведённого в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении иска по этому основанию.
Суды правильно определили, что с учетом трёхгодичного срока исковой давности и дополнительного месяца в рамках соблюдения требований о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истцом пропущен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана мотивированная правовая оценка.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-70615/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: