Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Якорь» Масловой А. А. (доверенность от 22.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Смена» Басова С. Н. (генеральный директор, паспорт, протокол), Смаглюка А. В. (доверенность от 24.05.2024),
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-23290/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Якорь», адрес: 188645, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 298, оф. 34, ОГРН 1187847037730, ИНН 7817077405 (далее - ООО «Якорь», Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Смена», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, к. 5, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1167847456248, ИНН 7816344200 (далее - ООО «Смена», Компания, ответчик), о взыскании 2 251 210 руб. 91 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда № 01-04-21 от 21.04.2021.
Решением суда от 05.03.2024 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 32 940 руб. стоимости устранения недостатков, 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.06.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.03.2024 и постановление от 11.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, неправомерно частично отказано в иске, суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение дополнительной экспертизы, в ходе проведения дополнительной экспертизы участвовали лица, не привлеченные судом; выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения, расчет стоимости некачественно выполненных работ произведен неверно и неполно, эксперт не исследовал вопрос соответствия выполненных работ исполнительной документации, заключение дополнительной экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством, а результаты первоначальной экспертизы необоснованно не приняты судами.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представители Компании возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда № 01-04-21 от 21.04.2021 в рамках дополнительных соглашений №1 от 05.05.2021, №2 от 11.05.2021, №3 от 15.05.2021, №4 от 18.05.2024, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами, с применением собственного оборудования, инструмента и оснастки выполнить работы по устройству щебеночного покрытия площадки с устройством нового въезда-выезда по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Рабочего батальона, дом 16, корпус 2, согласно локальной сметы (Приложение № 1 к договору), технического задания и/или проекта, в сроки и по стоимости, указанные в договоре и дополнительных соглашениях, и передать результаты работ заказчику.
Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определена на основании локального сметного расчета №1 (Приложение №1) и составляет 4 175 074 руб.; стоимость работ по устройству щебеночного покрытия площадки на объекте определена на основании локального сметного расчета (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1) и составляет 3 150 000 руб.; стоимость работ по устройству площадки определена на основании локального сметного расчета (Приложение №1 к дополнительному соглашению №3) и составляет 218 000 руб.
Стоимость материалов, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 договора, является ориентировочной и составляет 2 245 940 руб.; указанная стоимость подлежит корректировке после предоставления счетов, подтверждающих их приобретение.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы на основании проекта и в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов в случае их принятия уполномоченными органами РФ, иными нормативными документами.
В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора подрядчик гарантирует выполнение работ в объемах, составе и сроках, определенных условиями договора, а также соответствие качества выполненных работ условиям договора, утвержденной проектной документации, требованиям СНиП, техническим регламентам и национальным и региональным стандартам в случае их принятия уполномоченными органами РФ.
Дополнительным соглашением №4 от 18.05.2021 стороны согласовали, что датой начала производства работ по договору является 14.04.2021, датой окончания - 10.06.2021. При поставке материалов и оборудования заказчиком срок окончания работ - 20 рабочих дней после поставки всех материалов и оборудования.
Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда и дополнительных соглашений к нему № 1, № 3 заказчиком были перечислены денежные средства подрядчику в общей сумме 7 176 820 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1507 от 23.04.2021, № 1935 от 31.05.2021, № 2031 от 09.06.2021, № 2041 от 09.06.2021, № 2276 от 07.07.2021.
В соответствии с представленными подрядчиком документами работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №1 от 26.04.2021; актом освидетельствования скрытых работ №2 от 27.04.2021; актом освидетельствования скрытых работ №3 от 29.04.2021; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.06.2021 и актом о приемке выполненных работ № 3 от 10.06.2021 к дополнительному соглашению № 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.05.2021 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2021 к дополнительному соглашению № 2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.05.2021 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 18.06.2021 к дополнительному соглашению № 3.
В связи с наличием у заказчика претензий к качеству выполненных подрядчиком работ специалистами ООО «ЭПБ «Невское» по заказу Общества проведено исследование. По результатам исследования подготовлено заключение специалистов шифр 484-21 от 26.07.2021, согласно которому работы выполнены с отклонениями от условий договора и исполнительных схем, подготовленных подрядчиком.
Истцом в адрес ответчика 22.12.2021 была направлена претензия о возврате денежных средств.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
По мнению подателя жалобы, неправомерно частично отказано в иске, суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение дополнительной экспертизы, в ходе проведения дополнительной экспертизы участвовали лица, не привлеченные судом; выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения, расчет стоимости некачественно выполненных работ произведен неверно и неполно, эксперт не исследовал вопрос соответствия выполненных работ исполнительной документации, заключение дополнительной экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством, а результаты первоначальной экспертизы необоснованно не приняты судами.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением суда от 24.10.2022 по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «ГЛЭСК» Лукьяновой А.А.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 2273.10.22 СД.СТЭ от 02.12.2022, в котором эксперт пришел к выводу о частичном несоответствии работ условиям договора подряда, исполнительной документации, а также строительным нормам и правилам по объему и качеству, а стоимость некачественно выполненных работ в договорных расценках определена экспертом в размере 2 251 210 руб. 91 коп.
Суды обоснованно не приняли данное заключение эксперта в качестве доказательства, ввиду наличия в нем противоречий, напрямую влияющих на его выводы, в связи с чем определением от 26.10.2023 на основании ходатайства ответчика по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Хлебаевой В.А.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы фактически выполненные Компанией работы по договору № 01-04-21 от 21.04.2021 по объему и качеству в целом соответствуют условиям договора, а также строительным нормам и правилам, действующим применительно к данным работам. Установлено расхождение объема примененного щебня на 24,4 мЗ в сравнении с объемом, указанным в договоре № 01-04-21 от 21.04.2021 с дополнительными соглашениями. Стоимость недостающего объема щебня в объеме 24,4 мЗ по договору № 01-04-21 от 21.04.2021 в договорных расценках определена экспертом в размере 32 940 руб.
Как установили суды, заключение эксперта Хлебаевой В.А. № 452 от 19.01.2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества об участии в проведении экспертизы совместно с экспертом двух неустановленных лиц, что свидетельствует о недопустимости использования такого заключения, поскольку привлечение экспертом лиц, осуществляющих помощь в проведении только лишь откопки шурфов, не влияет на конечный результат проведения экспертизы и составления экспертного заключения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Истцом не представлены доказательства того, что неустановленные лица участвовали непосредственно в исследовательской части, составлении расчетов, формировании выводов по результатам экспертизы.
Апелляционный суд оценил и обоснованно отклонил довод Общества о том, что исследовательская часть заключения не содержит расчета стоимости некачественно выполненных работ по геотекстилю, поскольку в ходе вскрытия участков экспертом установлено наличие геотекстиля на всех вскрытых участках.
Также апелляционный суд правомерно признал необоснованными доводы истца о том, что на всех точках забора проб слой песка не соответствовал условиям договора подряда.
Как установлено судами, условиями договора подряда предусмотрено устройство: геотекстиля, песчаной засыпки с уплотнением (исходя из объема работ, указанных в Калькуляции № 1, толщиной 55 мм), щебеночного основания толщиной 200 мм и покрытия из асфальтной крошки. При этом в точках 6, 7, 12-14 работы выполнялись по дополнительному соглашению №1, в котором не указана толщина слоя песка, но в результате вычислений толщина слоя песка составила 500 мм. По результатам замеров толщина слоя песка в указанных точках составила: точка 6 - толщина слоя песка 600 мм, точка 7 - толщина слоя песка 640 мм, точка 12 - толщина слоя песка 500 мм, точка 13 - толщина слоя песка 460 мм, точка 14 - толщина слоя песка 435 мм. Следовательно, вышеописанные слои по результатам вскрытия в точках 6,7, 12-14 соответствуют условиям договора подряда и дополнительному соглашению к нему.
Суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 2273.10.22 СД.СТЭ от 02.12.2022, поскольку в нем имелись принципиальные противоречия, влияющие на его выводы, а именно экспертом принято решение не проводить вскрытие ниже слоя геотекстиля, что не позволило ему в полной мере изучить дорожное полотно и материалы, примененные при выполнении работ в соответствии с исполнительной документацией и определить объем песка, уложенного под геотекстиль, что привело к ложным выводам о неиспользовании в полном объеме песка для производства работ. Также судом были приняты во внимание места замеров (края земельного участка в местах его вскрытия для укладки труб газоснабжения), что объективно могло привести к искажению результатов замеров.
Суды также обоснованно не приняли во внимание заключение специалистов ООО «ЭПБ «Невское» шифр 484-21 от 26.07.2021, выполненное истцом до обращения в суд, поскольку выводы данных специалистов противоречат условиям договора подряда №01-04-21 и подписанным к нему калькуляциям.
При рассмотрении настоящего дела судами учтены и показания свидетеля Сидорова А.В., являющегося генеральным директором ООО «ПСО «Леноблстро», осуществляющего на основании договора № 01-03-21 от 01.03.2021 с Обществом функции технического заказчика при проведении работ Компанией, согласно которым весь объем строительного материала, предусмотренного договором подряда № 01-04-21 от 21.04.2021, был завезен ответчиком на строительную площадку и в полном объеме использован при производстве работ. Со стороны технического надзора претензии к объему и качеству выполненных Компанией работ по договору подряда № 01-04-21 от 21.04.2021 отсутствовали; выполнение работ фиксировалось актами освидетельствования скрытых работ. По итогам выполнения всего объема работ были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о доказанности иска в части требования о взыскании только 32 940 руб. стоимости устранения недостатков, в связи с чем законно и обоснованно в остальной части иск отклонили.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-23290/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: