Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «Русские протеины» Урсакий В. В. (доверенность от 02.05.2023), от Раманаускас В. Ю. - Балаховой О. И. (доверенность от 22.08.2023),
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдис - Калининград» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А21-7192/2023, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Русские протеины», адрес: 309038, Белгородская обл., Прохоровский м.р-н, Плотавское с.п., с. Плота, Центральная ул., зд. 42, ОГРН 1033107036379, ИНН 3123101276, (далее - ЗАО «Русские протеины»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703, (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Эдис - Калининград», адрес: 236010, Калининград, п. Совхозный, ОГРН 1063905080502, ИНН 3905077735 (далее - ООО «Эдис - Калининград»), о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации недвижимого имущества, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2023.
Решением суда от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО «Русские протеины», а также общество с ограниченной ответственностью Сельхозбалт» (далее - ООО «СельхозБалт») обжаловали решение в апелляционном порядке.
Определением от 12.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А21-7192/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
От ЗАО «Русские протеины» в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского городского суда Калининградской области по делу №2а-753/2023.
ООО «Эдис - Калининград» против удовлетворения указанного ходатайства истца возражало.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и материалы дела, определением от 20.08.2024 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Советского городского суда Калининградской области по делу № 2а-26/2024.
В кассационной жалобе ООО «Эдис - Калининград», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 20.08.2024 отменить.
По мнению подателя жалобы, неправомерно приостановлено производство по делу, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не являются основанием для признания торгов недействительными; дело, рассматриваемое Советским городским судом Калининградской области, не препятствует рассмотрению настоящего дела, истец злоупотребил правами.
В отзыве ЗАО «Русские протеины» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Эдис - Калининград» - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО «Русские протеины» возражал против удовлетворения жалобы, а представитель Раманаускаса В. Ю. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
По мнению подателя жалобы, неправомерно приостановлено производство по делу, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не являются основанием для признания торгов недействительными; дело, рассматриваемое Советским городским судом Калининградской области, не препятствует рассмотрению настоящего дела, истец злоупотребил правами.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует установлено апелляционным судом, в рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации недвижимого имущества (объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м, 65 % готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенного по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Маяковского), а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору от 16.10.2017 №139 (лот № 3), а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2023, ссылаясь на то, что указанные торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, в частности, указывая на наличие существенных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства при аресте имущества, его оценки (занижение стоимости) и передаче его на торги.
При этом в Советском городском суде Калининградской области в рамках дела № 2а-753/2023 (в настоящее время № 2а-26/2024) рассматривается исковое заявление ЗАО «Русские протеины» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отделения по ОИП УФССП по Калининградской области Далакян М.А. по включению в опись ареста, принятию результатов оценки и передаче на торги принадлежащего ООО «СельхозБалт» имущества: объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м, 65 % готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенного по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Маяковского, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору от 16.10.2017 №139.
Кроме того, определением Советского городского суда Калининградской области от 19.01.2024 по делу № 2а-753/2023 (в настоящее время № 2а-26/2024) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе на предмет определения рыночной стоимости объекта имущества (объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м, 65 % готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенного по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Маяковского), а также рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору от 16.10.2017 № 139.
Соответственно, в случае признания Советским городским судом Калининградской области незаконными действий судебного пристава- исполнителя по включению в опись ареста, принятию результатов оценки и передаче на торги принадлежащего ООО «СельхозБалт» спорного имущества, указанные обстоятельства будут иметь существенное значение для настоящего спора.
Как разъяснено в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод, что результат рассмотрения дела № 2а-26/2024 напрямую влияет на результаты рассмотрения настоящего дела, так как установленные в рамках указанного дела обстоятельства, а именно правомерность/неправомерность действий судебного пристава - исполнителя по включению спорного имущества в опись ареста, принятию результатов оценки и передаче на торги будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора в рамках настоящего дела и могут существенно повлиять на его результат.
При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы процессуального права.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А21-7192/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдис - Калининград» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: