| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
при участии от Кузнецова И.Н. представителя Урякина Д.А. (доверенность от 01.08.2022), от Кузнецовой Т.В. представителей Маджар А.В. (доверенность от 01.08.2023) и Якушевой Е.А. (доверенность от 27.02.2023), от финансового управляющего Колобаева Д.В. представителя Дегтярева А.В. (доверенность от 22.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транснациональный банк» представителя Катасонова А.В. (доверенность от 16.08.2023),
рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании заявление Колобаева Дениса Владимировича - финансового управляющего Кузнецова Ивана Николаевича об отводе судьи Яковца А.В., рассматривающего кассационные жалобы Кузнецова Ивана Николаевича и Кузнецовой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А56-90971/2019/сд.4, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 принято к производству заявление Кузнецова Ивана Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 03.02.2020 Кузнецов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.
Определением суда от 25.10.2021 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кузнецова И.Н., финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.
Определением суда от 25.10.2022 Корчагин П.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кузнецова И.Н., финансовым управляющим утвержден Колобаев Денис Владимирович.
Финансовый управляющий Колобаев Д.В. 27.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными ряд сделок, заключенных Кузнецовым И.Н. и его супругой Кузнецовой Татьяной Валерьевной.
Определением суда от 27.04.2023 требования финансового управляющего о признании недействительным заключенного 28.02.2015 Кузнецовым И.Н. и Кузнецовой Т.В. договора № 50АА 6469357 о разделе имущества и применении последствий его недействительности выделены в отдельное производство, выделенному обособленному спору присвоен номер «сд.4».
Определением суда первой инстанции от 30.01.2024 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, заключенный 28.02.2015 Кузнецовым И.Н. и Кузнецовой Т.В. договор № 50АА 6469357 о разделе имущества признан недействительным (ничтожным); в порядке применения последствий недействительности названного договора признано общей собственностью супругов и подлежащим включению в конкурсную массу Кузнецова И.Н. помещение площадью 208 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400055:254, расположенное по адресу: г. Тверь, пер. Свободный, д. 9; кроме того, признано подлежащим включению в конкурсную массу Кузнецова И.Н. следующее недвижимое имущество, приобретенное на имя Кузнецовой Т.В.:
- квартира площадью 122,1 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050501:589, находящаяся по адресу: Московская обл., д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 14, корп. 1, кв. 2;
- подземное нежилое помещение площадью 17 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050501:2639, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 10, корп. А, пом. 238;
- подвальное нежилое помещение площадью 16,8 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050501:2674, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 14, корп. 1, бокс 6.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение 30.01.2024 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Кузнецов И.Н. просит отменить определение от 30.01.2024, постановление от 17.06.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего Колобаева Д.В. в части требования о признании недействительным заключенного 28.02.2015 Кузнецовым И.Н. и Кузнецовой Т.В. договора № 50АА 6469357 о разделе имущества и включении в конкурсную массу должника помещения площадью 208 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400055:254 оставить без рассмотрения; в удовлетворении заявления в остальной части отказать либо направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Кузнецова Т.В. просит отменить определение от 30.01.2024 и постановление от 17.06.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2024 и от 19.08.2024 кассационные жалобы Кузнецова И.Н. и Кузнецовой Т.В. приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 23.09.2024.
Финансовый управляющий Колобаев Д.В. 20.09.2024 представил в суд кассационной инстанции заявление об отводе судьи Яковца А.В., входящего в состав суда, рассматривающего кассационные жалобы Кузнецова И.Н. и Кузнецовой Т.В.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в арбитражном суде кассационной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено названным Кодексом.
Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (часть 3 статьи 25 АПК РФ).
Рассмотрев в установленном статьей 25 АПК РФ порядке заявление финансового управляющего Колобаева Д.В. об отводе судьи Яковца А.В., судьи Богаткина Н.Ю. и Трохова М.В. не находят оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлены статей 21 АПК РФ, согласно части 1 которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О указал на то, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
В данном случае доводы финансового управляющего Колобаева Д.В. основаны на оценке выводов суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 06.06.2024, принятом по результатам рассмотрения другого обособленного спора в деле о банкротстве Кузнецова И.Н.
Между тем несогласие финансового управляющего Колобаева Д.В. с результатом рассмотрения кассационных жалоб по иному обособленному спору не является основанием для отвода судьи Яковца А.В.
Доказательств личной прямой или косвенной заинтересованности судьи Яковца А.В. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, заявитель не представил.
С учетом изложенного заявление финансового управляющего Колобаева Д.В. об отводе судьи Яковца А.В., входящего в состав суда, утвержденного для рассмотрения кассационных жалоб Кузнецова И.Н. и Кузнецовой Т.В., не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 21, 25 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: в удовлетворении заявления Колобаева Дениса Владимировича - финансового управляющего Кузнецова Ивана Николаевича об отводе судьи Яковца Александра Васильевича отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
| |
Разработка сайта: