Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт систем безопасности» Лебедева О.К. (доверенность от 16.04.2024),
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт систем безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-13735/2024,
у с т а н о в и л:
Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (197373, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 32, корп. 4; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт систем безопасности» (197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, лит. АИ, пом. 1-Н, секция 18 (часть); ОГРН 1167847435403; ИНН 7810625927; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.03.2024 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании решения от 27.11.2023 № 2311/013-78/349-В/РВП в рамках осуществления контроля исполнения предписания от 24.03.2023 № 78-018-2023/0437/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом, осуществляющим на основании лицензии от 08.02.2017 № 78-06-2017-000356 (Л014-00101-78/00136872) и государственного контракта от 09.01.2023 № 03722001921220001200001, заключенного с Санкт-Петербургским государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1», деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Поклонногорская, д. 52 (дом-интернат для престарелых).
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 06.12.2023 № 2311/013-78/349-В/АВП, что на объекте защиты допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479).
По указанному факту Отдел составил в отношении Общества протокол от 30.01.2024 № 40-1-2(78-013-2024/0328ад) об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение).
В силу пункта 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).
Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 4 Положения, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2); к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также, в частности, следующего условия: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.
В данном случае Отделом в ходе внеплановой выездной проверки выявлено и отражено в акте проверки акте от 06.12.2023 № 2311/013-78/349-В/АВП и протоколе об административном правонарушении от 30.01.2024 № 40-1-2(78-013-2024/0328ад), что Общество, осуществляя на объекте защиты деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, допустило при осуществлении лицензируемой деятельности нарушения требований пожарной безопасности, которые повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение пункта 54 Правил № 1479 Обществом при техническом обслуживании систем противопожарной защиты на объекте защиты не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты - при имитации пожара в коридоре на 2 этаже и в комнате № 331 на 3 этаже при срабатывании точечного дымового пожарного извещателя не сработала система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Отдела. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом, отклоняя довод подателя жалобы о процессуальном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, суды исходили из того, что Общество о времени и месте составления протокола было уведомлено телеграммой от 23.01.2024, направленной по адресу его регистрации и врученной секретарю Общества 24.01.2024.
Поскольку Общество не направило представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, Отделом 30.01.2024 протокол правомерно составлен без участия представителя Общества.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-13735/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт систем безопасности» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: