Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Ковалевой У.А. представителя Михайлова Н.Н. по доверенности от 19.04.2024, от индивидуального предпринимателя Ганоль Г.Н. представителя Яковлева А.С. по доверенности от 23.11.2023,
рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганоль Галины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-4353/2023,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Ганоль Галина Николаевна, ОГРНИП, ИНН 781140144861, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ульяне Анатольевне, ОГРНИП 319784700253158, ИНН 410200116715, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.08.2020 № 2508КА за период с 25.08.2021 по 12.12.2022 в сумме 101 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 12.12.2022 в размере 7 001,73 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.06.2021 до 12.12.2022 в сумме 8 800 руб., представляющих собой увеличенный истцом размер арендной платы за минусом предусмотренного договором размера арендной платы.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения кассационный жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Ганоль Галиной Николаевной (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ковалевой Ульяной Анатольевной (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 25.08.2020 № 2508КА (далее - Договор), по которому ИП Ганоль Г.Н. предоставила ИП Ковалевой У.А. в аренду следующее кофейное оборудование: 1) Кофемашину Astoria 2-х групп., полуавтоматическая, серийный номер: S012; 2) Кофемолку Yongfel, серийный номер: S001; 3) Холдеры на 1 и на 2 порции напитка, 2 единицы.
В пункте 5.7 Договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента заключения и заключен на срок 10 месяцев (до 25.06.2021).
В Приложении № 1 к Договору стоимость переданного Арендатору имущества определена в следующем размере: кофемашина - 140 000 руб., кофемолка - 45 000 руб., 2 холдера на 1 и 2 порции напитка - 10 000 руб.
Пунктом 11 Приложения № 3 сторонами согласовано, что ежемесячная арендная плата одногруппной/двухгруппной кофемашины с механической кофемолкой составляет 6 500 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендатор принял на себя обязательство оплачивать стоимость аренды кофейного оборудования безналично с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя либо наличным платежом не позднее 3-х рабочих дней до начала нового арендного периода.
В силу пункта 5.8 Договора по истечении срока действия Договора Стороны должны его продлить. В противном случае договор считается расторгнутым, и арендодатель обязан произвести съем техники.
В Приложении № 2 к Договору сторонами согласован Регламент приема и возврата оборудования, переданного в аренду.
В пунктах 2.1 и 2.2 данного Регламента предусмотрено, что представитель арендодателя при приеме техники (в случае возврата) обязан проверить ее работоспособность, а именно - работу кофемолки, подачу кофе, подачу воды и пара, комплектность кофемашины. Оборудование должно быть передано от Арендатора Арендодателю в чистом виде, т.е. с отмытым поддоном, решеткой, частью корпуса кофемашины, молочником либо капучинатором от остатков молока.
25.06.2021 истек срок аренды, предусмотренный в пункте 5.7 Договора, дополнительное соглашение о продлении сроков подписано не было, поскольку арендатор не согласился на повышение арендной платы, предложенное арендодателем.
Истец ссылался на то, что по истечении срока аренды арендатор оборудование не вернул и продолжил им пользоваться. 09.08.2021 арендодатель направил на адрес электронной почты ИП Ковалевой У.А. уведомление о предстоящем съеме кофемашины 12.08.2021. Представитель арендодателя явился для получения оборудования 13.08.2021, однако оборудование выдано арендатором не было.
После окончания срока Договора ИП Ковалева У.А. дважды вносила плату за пользование арендованным оборудованием в размере 6 500 рублей ежемесячно, то есть за периоды с 25.06.2021 по 24.07.2021 и с 25.07.2021 по 24.08.2021.
22.12.2022 оборудование было возвращено арендодателю.
Ответчик ссылался на то, что истец с 25 июня 2021 до 22 декабря 2022 года уклонялся от съема кофейного оборудования, несмотря на многочисленные требования арендатора забрать оборудование.
Суд первой инстанции, с выводами котором согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 406, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказал в удовлетворении исковых требований.
Суды указали следующее: доказательства возврата предметов аренды или уклонения истца от их приема истцом, в материалах дела отсутствуют; сторонами не оспаривается, что договор аренды от 25.08.2020 прекратил свое действие с 26.08.2021, поскольку ответчик не согласился на повышение арендной платы; фактически имущество было возвращено истцу 12.12.2022; 09.08.2021 истец направил уведомление о съеме кофемашины, назначив данные действия на 12.08.2021; 12.08.2021 истец на съем оборудования не прибыл, приехав без дополнительного предупреждения 13.08.2021; как указал ответчик, он не был готов, поскольку истец уведомил о съеме оборудования на 12.08.2021, кроме того, у прибывшего отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени истца; ответчик не позволил изъять оборудование данному лицу, вследствие чего между сторонами возникла конфликтная ситуация. Пользование имуществом было оплачено ответчиком по 25.08.2021. 22.10.2021 ответчик направил истцу письмо с напоминанием о необходимости съема оборудования, указав в письме, что оборудование не используется, находится у ответчика на хранении, что возлагает на ответчика дополнительную ответственность.
Суды пришли к выводу о том, что истец не опроверг доводы ответчика, что сотрудник явился в несогласованный день и время, не предъявил документы, а после 13.08.2021 истец не предпринимал попыток изъять оборудование, не направлял ответчику соответствующих уведомлений, предложив ответчику, вопреки условиям договора, самостоятельно снять и доставить истцу оборудование; до изъявления истцом намерения снять оборудование, возвратив его тем самым из аренды, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательство по его возврату.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Приведенная обязанность арендатора является императивной и переложена на арендодателя быть не может. Арендатор считается исполнившим обязанность по возврату оборудования, в том числе по месту его использования, в том случае, если после прекращения действия договора аренды, срока аренды обеспечил передачу оборудование в согласованном месте и согласованное с арендодателем время. При этом прекращение действия договора аренды предполагает прекращение пользование имуществом арендатором. После волеизъявления арендодателя при отсутствии условия о пролонгации договора аренды арендатор обязан прекратить пользование имуществом и выдать его арендодателю.
В данном случае судами установлено, что доказательств уклонения истца от приема оборудования не имеется, при этом также указано, что истец неправомерно не забирал оборудование, несмотря на многочисленные требования арендатора.
Данные выводы являются противоречащими друг другу.
Судами установлено, что договор аренды прекратил свое действие с 26.08.2021, однако из условий договора прямо следует, что он прекратил своей действие 25.06.2021, а далее продолжились фактические арендные правоотношения. При этом, арендодатель требовал возврата имущества 12.08.2021, что никаким образом не свидетельствует о волеизъявлении арендодателя на продолжение арендных правоотношений.
Суды указали, что арендатор не согласился на повышение арендной платы, при этом не учли, что у арендатора отсутствовало в силу закона право в одностороннем порядке продолжать пользование имуществом с внесением арендной платы в прежнем размере.
Также судами указано, что арендатор правомерно не вернул имущество 13.08.2021 представителю арендодателя, поскольку тот не представил необходимые документы. Вместе с тем, данное утверждение принято судами со слов ответчика, документально не подтверждено. Акт изъятия оборудования от 13.08.2021, составленный представителем истца и иным лицом - водителем компании Яндекс, об отказе ответчика вернуть оборудование несмотря на предъявление договора аренды, судами не оценивался.
Условие пункта 5.5 договора, по которому проверка и съем кофемашины производятся без удостоверения личности представителя арендодателя, судами проигнорировано.
Судами не дана оценка тому обстоятельству, что если оборудование было готово к передаче арендодателю 12.08.2021, то оно не могло быть не готово к передаче 13.08.2021 с учетом окончания срока аренды 25.06.2021. Более того, из электронной переписки, представленной арендатором, прямо следует, что до 25.08.2021 ответчик продолжает пользоваться оборудованием, затем просит его забрать, что, представляется, свидетельствует об отсутствии намерения у арендатора вернуть оборудование ранее.
Суды указали, что фактически имущество было возвращено истцу 12.12.2022, тогда как акт возврата датирован 22.12.2022, а 12.12.2022 был произведен осмотр оборудования.
Кассационная инстанция полагает, что судами произведена выборочная оценка доказательств, часть установленных судами обстоятельств не соответствуют тем доказательствам, которые представлены в материалы дела, норма статьи 622 ГК РФ применена неверно, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку переоценку с соответствующими выводами по существу спора, а также оценку оставшихся без внимания судов доказательств кассационный суд не производит, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть изложенное и, дав оценку доказательствам обеих сторон спора, правильно применив положения статьи 622 ГК РФ, вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-4353/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: