Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гришковец А.Н. (доверенность от 08.12.2022),
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-88260/2023,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 26.06.2023 № Т02-321/23.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Назаренко Екатерина Геннадьевна (ОГРНИП 315784700161602).
Решением суда первой инстанции от 27.12.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными оспариваемых решения и предписания Управления в части признания в действиях Общества нарушения пункта 2 части 1, части 9 статьи 3.2, пунктов 2, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), выразившегося в незаконном установлении в документации о закупке в рамках оценки заявок по подкритерию «Опыт участника» требования о предоставлении копий документов, подтверждающих оплату по договору и(или) копий платежных поручений об оплате денежных средств по договору.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются правомерными и обоснованными в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (заказчик) на официальном сайте электронной торговой площадки РТС-Тендер опубликовало извещение от 31.05.2023 № 32312445898 о проведении среди субъектов малого и среднего предпринимательства открытого конкурса в электронной форме № 1204/ОКЭ-ОКТ/23 на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений и территорий и дезинфекции контактных поверхностей на объектах Мурманской дистанции гражданских сооружений, а также документация о закупке.
Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества, версия 42 от 03.04.2023.
Назаренко Е.Г., сославшись на неправомерные действия заказчика при организации и проведении открытого конкурса, обратилась в Управление с жалобой от 15.06.2023.
Решением Управления от 26.06.2023 в действиях Общества при организации и проведении открытого конкурса признано нарушение, в частности, пунктов 2, 3 части 1 статьи 3, частей 9, 16 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в установлении в документации о закупке ненадлежащего порядка оценки заявок участников закупки по критерию «Цена договора».
Об устранении нарушений процедуры торгов путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возврата заявок, внесения изменений в документацию о закупке, устраняющих выявленные нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке, проведения и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, Положением о закупке и нормами Закона № 223-ФЗ Обществу выдано предписание от 26.06.2023 № Т02-321/23.
Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемых решения и предписания, заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и в этой части оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Закона.
Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).
Требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 1.3 части 1 документации о закупке «Условия проведения конкурса» предусмотрены антидемпинговые меры, в числе которых также установлено, что при оценке по критерию «Цена договора» заявки, содержащие предложение демпинговой цены, не оцениваются в порядке, установленном конкурсной документацией; таким заявкам присваивается максимальное количество баллов по критерию.
В Приложении № 1.4 части 1 документации о закупке содержатся критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок.
В пункте 1 Приложения № 1.4 части 1 документации о закупке указан порядок оценки по критерию «Цена договора»: максимальное количество баллов - 60; при осуществлении оценки заявкам, в которых содержатся предложения демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной (максимальной)), присваивается максимальное количество баллов по критерию «Цена договора», такие заявки по приведенной формуле не оцениваются; оценка заявок, в которых предложена цена, не являющаяся демпинговой, осуществляется путем сравнения начальной (максимальной) цены, сниженной на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.3 части 1 конкурсной документации, с ценой, предложенной каждым участником по соответствующей формуле.
Управление пришло к выводу о необоснованности порядка оценки по критерию «Цена договора» документации о закупке, согласно которому участнику закупки, предложившему демпинговую цену, и иным участникам закупки, представившим различные ценовые предложения, будет присвоено одинаковое количество баллов по данному критерию, что свидетельствует об отсутствии объективности оценки по указанному критерию и ставит участников закупки в неравное положение при предоставлении ценовых предложений.
Между тем, как установлено судами, указанный порядок оценки заявок по критерию «Цена договора» предусмотрен документацией о закупке в соответствии с подпунктом 1 пункта 209 и пунктом 230 Положения о закупке Общества, где прямо указано, что заказчиком могут применяться антидемпинговые меры, в том числе порядок оценки по критерию «Цена договора» может устанавливаться отличным для предложений, содержащих демпинговую цену.
Суды двух инстанций указали, что оценка заявок, содержащих демпинговую цену, не может осуществляться с применением общей формулы, поскольку приведет к необоснованному получению значительного преимущества по итогам оценки участниками, предлагающими такую цену договора, которая заведомо не позволит им исполнить договор надлежащим образом.
Необоснованное снижение начальной (максимальной) цены договора ниже порога минимально возможной цены выполненных работ (демпинговая цена) ущемляет права добросовестных участников рынка, поскольку демпинговая цена в случае использования общей формулы становится исходным значением для сравнения заявок участников по наиболее значимому критерию оценки «Цена договора» и приводит к невозможности для других участников набрать достаточное количество баллов при оценке.
Установленный документацией о закупке порядок расчета баллов по критерию «Цена договора» дает заказчику возможность при оценке заявок присвоить максимальное количество баллов по данному критерию как участнику, предложившему демпинговую цену, так и участнику, предложившему наиболее низкую из цен, подлежащих оценке по предусмотренной документацией формуле. Данный порядок оценки позволяет максимально сократить разрыв между участниками, предложившими демпинговую цену и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента снижения.
Таким образом, заказчик правомерно и обоснованно установил в документации о закупке условия относительно оценки заявок по критерию «Цена договора», предприняв необходимые действия для предотвращения незаконного демпинга. Устанавливая данный критерий, заказчик не ограничивает права участников закупки на снижение предлагаемой цены договора и не нарушает принцип экономически эффективного расходования денежных средств, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801.
Кроме этого судом апелляционной инстанции указано, что при проведении конкурса максимальное снижение только цены договора не является приоритетом в отличие от аукциона, так как в конкурсе оценке подлежат также иные, помимо предложенной цены, условия исполнения договора.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания Управления в указанной части упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-88260/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: