Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороза Е.В. (доверенность от 27.05.2024),
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-55703/2023,
у с т а н о в и л:
администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (198329, г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3; ОГРН 1037819002605; ИНН 7807018464; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 24.03.2023 по делу № 44-989/23 и предписания от 24.03.2023 по указанному делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. К, пом. 1-Н, оф. 1; ОГРН 1147847220740; ИНН 7842522360; далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются неправомерными.
В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Администрацией (заказчик) размещено извещение от 20.02.2023 № 0172200005523000039 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации стационарного отдыха на территории Российской Федерации в южной климатической зоне на побережье Черного и Азовского морей в организациях отдыха детей и молодежи и их оздоровления, реализующих мероприятия по социальной адаптации, располагающихся на стационарной базе круглогодичного или сезонного действия, предусматривающей материально-техническую базу и иные условия для круглосуточного пребывания детей.
Общество обратилось в Управление с жалобой от 20.03.2023 на действия заказчика, сославшись на установление в извещении об осуществлении закупки по детализирующим показателям «общее количество исполненных контрактов (договоров)» и «общая цена исполненных участником закупки договоров» и «наибольшая цена из исполненных контрактов» предельных максимальных значений в 200 договоров, в 60 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, что ограничивает круг возможных участников конкурса.
Решением Управления от 24.03.2023 по делу № 44-987/23 жалоба признана обоснованной, в действиях Администрации признано нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов (при их наличии), составленных в ходе проведения конкурса, внесения изменений в извещение об осуществлении закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе с учетом мотивировочной части решения от 24.03.2023, продления срока подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и проведения закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе Управление выдало Администрации предписание от 24.03.2023 по данному делу.
Администрация не согласилась с решением и предписанием Управления и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Законом.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать такой электронный документ, как порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение, устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (далее - Положение № 2604).
Согласно подпункту «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.
Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 28 Положения № 2604, в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установлен в Приложении № 4 к извещению о проведении открытого конкурса, согласно которому для оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки» установлены детализирующие показатели: «общее количество исполненных контрактов (договоров)», «общая цена исполненных участником закупки договоров», «наибольшая цена из исполненных контрактов».
При этом по детализирующим показателям «общее количество исполненных контрактов (договоров)» и «общая цена исполненных участником закупки договоров» установлено предельное максимальное значение в 200 договоров и в 60 000 000 руб. соответственно.
Вместе с тем, как указали суды, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, должны таким образом определить критерии и порядок оценки заявок участников закупки, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара (услуги) именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны необоснованно не ограничить количество участников закупки.
Установление Администрацией данных предельных максимальных значений по детализирующим показателям «общее количество исполненных контрактов (договоров)» и «общая цена исполненных участником закупки договоров» приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему максимальным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что установление указанных предельных максимальных значений по данным детализирующим показателям приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурса, поскольку лишает возможности участников конкурса, не имеющих избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым критериям с участником конкурса, имеющим такой избыточный опыт.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что порядок оценки заявок по критерию «квалификация участника закупки» с учетом указанных предельных значений детализирующих показателей, установленный заказчиком, создает неравные условия для разных категорий участников рынка, ограничивает круг участников конкурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-55703/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: