Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И.,
рассмотрев 24.09.2024 в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-10555/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 70, ОГРН 1137847067819, ИНН 7810411442 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3А, лит. А, пом. 3-Н, каб. 31, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 109 722 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 02.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 18.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением апелляционного суда от 22.07.2024 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 22.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, неправомерно прекращено производство по делу, права истца нарушены, ошибочен вывод апелляционного суда о тождественности настоящего иска с иском по делу № А56-43516/2017.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемый судебный акт законными и обоснованным, просит оставить его без изменения. От Общества поступили возражения на отзыв.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 8 от 10.07.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб.
Как указало Общество в иске, денежные средства перечислены в порядке финансирования строительной деятельности; по характеру правоотношений период пользования денежными средствами сторонами не ограничивался, дата возврата денежных средств не устанавливалась; 18.01.2021 истец предъявил ответчику требование (исх. № 1) о возврате денежных средств.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.
Апелляционный суд решение суда отменил, прекратил производство по делу.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
По мнению подателя жалобы, неправомерно прекращено производство по делу, права истца нарушены, ошибочен вывод апелляционного суда о тождественности иска с иском по делу № А56-43516/2017.
Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.
Как видно из материалов настоящего дела, в качестве назначения платежа в платежном поручении № 8 от 10.07.2013 указано «Авансовый платеж по договору строительного подряда № 0413 от 19.04.2013».
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось множество дел между Компанией и Обществом, вытекающих из названного договора.
Так, в рамках дела № А56-43516/2017 Общество просило взыскать с Компании 25 281 139,46 руб. неосновательного обогащения, в требованиях судом было отказано.
В ходе рассмотрения дела № А56-43516/2017 судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015 Обществу отказано в иске к Компании о расторжении договора.
В результате проведенной по делу № А56-80529/2015 экспертизы в заключении от 15.03.2017 № А16-28-Т-А56-80529/15 эксперт пришел к выводу о том, что построенный на основании договора Компанией объект используется по назначению - в здании размещен автосалон с автосервисом; результаты работ по договору пригодны для эксплуатации по назначению и в целях, предусмотренных договором, в том виде, в котором они подготовлены для сдачи заказчику; выявленные дефекты не являются следствием некачественного выполнения работ по договору.
Также вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2017 по делу № А56-77498/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности по договору.
Данным решением установлено, что работы выполнены на сумму 102 675 759 руб. 26 коп., при этом Компанией был перечислен аванс в размере 91 700 000 руб.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по делам № А56-80529/2015, А56-77498/2015, в том числе доказанность факта выполнения Компанией работ по договору, суды в рамках дела № А56-43516/2017 пришли к выводу, что основанием для получения Компанией спорной суммы денежных средств (25 281 139 руб. 46 коп.) явился договор, обязательства по которому им исполнены надлежащим образом; поскольку факт отсутствия правовых оснований для пользования Компанией денежными средствами в сумме 25 281 139 руб. 46 коп., перечисленными Обществом во исполнение своих обязательств, не доказан, суды отказали в удовлетворении иска Общества о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив настоящий иск с иском по делу № А56-43516/2017, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Компании по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, поскольку в рамках дела № А56-43516/2017 Обществом уже заявлялось требование о взыскании с Компании неосновательного обогащения, возникшего в результате взаимоотношений сторон по договору (неотработанный аванс).
Вместе с тем отсутствие правовых оснований для возврата перечисленных Обществом по договору авансовых платежей установлено в ходе рассмотрения дела № А56-43516/2017.
Именно по этому основанию Обществу было отказано в удовлетворении иска по указанному делу.
При рассмотрении иска по настоящему делу необходимо исследовать те же доказательства и устанавливать те же обстоятельства.
Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что заявленное Обществом требование фактически направлено на недопустимый пересмотр ставших обязательными для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ судебных актов, в том числе, по делу № А56-43516/2017.
Суд правомерно отметил, что формальное использование истцом, не согласным с ранее принятыми судебными актами по предыдущему делу, иных формулировок при описании оснований исковых требований, не может быть признано отвечающим требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В рамках настоящего дела Общество фактически повторно инициирует возбуждение аналогичного спора, основанного на том же доказательстве (платежном поручении № 8 от 10.07.2013), оценка которому была дана при разрешении спора по делу № А56-43516/2017.
Вопреки позиции истца его доводы не образуют законных оснований для нового, самостоятельного обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями (по одному и тому же основанию и предмету), в отношении которых им ранее уже реализовано право на судебную защиту.
Поскольку и в деле № А56-43516/2017 и в настоящем деле Обществом заявлено одно и то же материально-правовое требование, основанное на одних и тех же обстоятельствах, апелляционный суд правомерно решение суда по настоящему делу отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-10555/2024, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: