Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургский государственный экономический университет» Полякова Р.Н. (доверенность от 27.12.2023),
рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-83718/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов», адрес: 115419, Москва, Шаболовка улица, дом 34, строение 3, ОГРН 1177746041846, ИНН 7725348790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Санкт-Петербургский государственный экономический университет», адрес: 191023, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 30-32, литер А, ОГРН 1129847034570, ИНН 7840483155 (далее - Учреждение), о взыскании 1 404 500 руб. задолженности по договору от 24.08.2021 № 318/21, 16 456 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 07.07.2022.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, иск Общества удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 702 250 руб. задолженности и 17 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, требование истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является новым требованием, которое не должно быть принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения удержанной заказчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен договор от 24.08.2021 № 318/21, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации стадии П и Р по ремонту и гидроизоляции фундаментов (включая обследование) по адресу: город Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 27, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ составляет 1 404 500 руб. (пункт 3.1 договора).
Как указало Общество, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается односторонним актом выполненных работ, направленным в адрес Учреждения для подписания, однако, указанный акт не возращен последним в адрес подрядчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление Учреждением претензии от 20.06.2022 № 20-06-15-22 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в нарушение установленного договором срока, подрядчик передал результат работ заказчику в полном объеме лишь 23.03.2023 в судебном заседании.
При приемке результата работ уже в ходе рассмотрения настоящего дела заказчиком были выявлены несоответствия результатов работ условиям договора в связи с чем в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки от 28.03.2023 исх. № 464 и заявлены требования об исправлении выявленных недостатков в срок не позднее 07.04.2023 к переданному результату работ.
Мотивированность заявленных заказчиком несоответствий результатов работ условиям договора подрядчиком была оспорена, о чем последний сообщил заказчику в письме от 30.03.2023 исх. № 30-03-01-2023.
В дальнейшем произведены корректировки документации с учетом выводов экспертизы и замечаний заказчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость рассмотрения аргументов подрядчика, заказчиком результат выполненных работ по договору принят 11.05.2023, и подписан акт сдачи-приемки.
Исходя из допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств по договору, на основании пунктов 7.1, 7.1.1, 7.2 договора заказчиком начислена подрядчику неустойка в виде пеней в размере 1 778 097 руб., которая в размере 1 404 500 руб. удержана из стоимости работ.
В связи с начислением неустойки и удержанием части начисленной неустойки Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 16.05.2023 № 665.
Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 708 ГК РФ и условиями договора, пришел к выводу, что в срок, установленный договором, работы, предусмотренные заданием на проектирование, выполнены и переданы заказчику в порядке, установленном пунктами 5.1 - 5.7 договора, не были. Доказательства обратного отсутствуют, представленные истцом доказательства направления результата работ противоречат данным о прохождении экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы. Соответственно, надлежащим образом обязательства по договору исполнены истцом только в ходе рассмотрения настоящего дела судом, соответственно, неустойка начислена и удержана заказчиком правомерно.
Приняв во внимание, что работы надлежаще и в полном объеме выполнены, их результат годен к использованию и передан заказчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание неустойки в размере, превышающем стоимость работ, не отвечает критериям разумности договорных санкций. Учитывая ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, его доводы о несоразмерности бремени неустойки сторон, фактическом и надлежащем выполнении работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 1/2 от цены договора, то есть уменьшил размер предъявленной заказчиком (ответчиком) неустойки до 702 250 руб.
Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судами установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и правомерное начисление заказчиком пеней.
Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанной Учреждением неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения Обществом своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения Учреждения за счет Общества, в связи с чем заказчиком подлежит оплате стоимость выполненных и принятых работ на сумму 702 250 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на одновременное изменение истцом основания и предмета иска является несостоятельной, поскольку в данном случае Общество, заявив ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ удержанной ответчиком неустойки, не изменило предмет и основание иска.
Вместе с тем, суд округа считает, что судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Из этого правила имеются исключения.
В частности в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из системного толкования разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1 и в пункте 79 Постановления № 7 следует, что в случае, когда по иску о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) суд удовлетворяет исковые требования и применяет к списанной неустойке положения статьи 333 ГК РФ, истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов, в том числе пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в указанной части изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-83718/2022 изменить, исключив из резолютивной части названного решения указание на взыскание с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов» 17 045 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
|
Разработка сайта: