Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии от Хачатуряна Артура Мехаковича - Бородинского С.А. (доверенность от 19.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Заря» - Глобенко Е.Е. (доверенность от 14.03.2023),
рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хачатуряна Артура Мехаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-159574/2018/ж.5(расх.), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д.3, лит. А, оф.98, ОГРН 1117847062937, ИНН 7810817844 (далее - Общество).
Определением от 05.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна.
Определением от 18.01.2021 Колесникова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего и определением от 03.03.2021 в этой должности утверждена Падве Анна Николаевна.
Решением от 13.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хачатурян Артур Мехакович (ИНН 690141245790).
Определением от 12.10.2023 по обособленному спору № А56-159574/2018/ж.5 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, оф.52Н-Н, 504 (П), ОГРН 1177847217305, ИНН 7816644362 (далее - Компания), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хачатуряна А.М.
В суд 03.05.2023 поступило заявление Хачатуряна А.М. о взыскании с Компании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора № А56-159574/2018/ж.5, в его пользу.
Определением от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, суд взыскал с Компании в пользу Хачатуряна А.М. 4000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе Хачатурян А.М. просит определение от 19.03.2024 и постановление от 20.06.2024 изменить, взыскать с Компании в его пользу 50 000 руб.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами; стоимость оказанных в интересах арбитражного управляющего услуг не превышает средней стоимости юридических услуг в 2022 году в Санкт-Петербурге.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Хачатуряна А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судами, 11.08.2023 Хачатурян А.М. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Рауд» (исполнитель) согласовали техническое задание № 5 к договору от 01.03.2022 № 2/1-РД/2022 об оказании юридических услуг.
В соответствии с указанным техническим заданием ООО «Рауд» обязалось оказать заказчику услуги, в том числе:
- анализ, представленных заказчиком документов в целях подготовки отзыва на жалобу Компании о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хачатуряна А.М., выразившиеся в нарушении сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;
- подготовка отзыва на жалобу Компании о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хачатуряна А.М., выразившиеся в нарушении сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства;
- судебное представительство заказчика на основании выданной им доверенности в судебном заседании/судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению жалобы Компании о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хачатуряна А.М., выразившиеся в нарушении сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-159574/2018/ж.5;
- подготовка дополнительных процессуальных позиций: отзывов, возражений, ходатайств (при необходимости).
Факт оказания услуг подтверждается подписанным Хачатуряном А.М. и ООО «Рауд» актом об оказанных услугах от 11.01.2024. Оплата услуг в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.01.2024 № 1.
Поскольку определением от 12.10.2023 по обособленному спору № А56-159574/2018/ж.5 в удовлетворении жалобы Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего было отказано, Хачатурян А.М. обратился в суд с целью взыскания в его пользу судебных расходов с заявителя (Компании).
Компания заявила о чрезмерности понесенных расходов.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды установили, что обособленный спор № А56-159574/2018/ж.5 с учетом предъявленного требования не относится к категории сложных: позиция конкурсного управляющего в отзыве изложена на полутора листах, а дело разрешено по итогам одного заседания длительностью 15 минут.
Судами принято во внимание, что Компания указывала на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по заключению договора дополнительного страхования арбитражного управляющего в период с 11.10.2022 по 17.11.2022. Конкурсный управляющий Хачатурян А.М. не опроверг факт отсутствия договора дополнительного страхования, но суд также установил отсутствие факта возникновения убытков на стороне конкурсного управляющего, и, как следствие, обязанности их возмещать за счет страховой суммы договора дополнительного страхования ответственности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-159574/2018/ж.5(расх.) оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Хачатуряна Артура Мехаковича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: