Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Глобус», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027801543813, ИНН 4703059020 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 11 238 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 18.08.2023 по 16.11.2023, 2057 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 16.11.2023, о признании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2021 № 65/21 расторгнутым и обязании Общество вернуть Компании по акту помещение площадью 122 кв.м, расположенное в металлическом ангаре, прилегающий к нему земельный участок на закрытой территории площадью 100 кв.м. и два электронных ключа.
Определением от 03.12.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, с Общества в пользу Компании взыскано 11 238 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 18.08.2023 по 16.11.2023, 8000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, расторгнут договор аренды от 01.12.2021 № 65/21, на Общество возложена обязанность вернуть Компании по акту помещение площадью 122 кв.м, расположенное в металлическом ангаре, прилегающий к ангару земельный участок на закрытой территории площадью 100 кв.м., два электронных ключа; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.
07.07.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Обществом 29.08.2024 подана кассационная жалоба на решение от 07.02.2024, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В данном случае мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было изготовлено не по заявлению лица, участвующего в деле, а в связи с поступлением апелляционной жалобы, которая возвращена апелляционным судом ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом; при этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Таким образом, решение от 07.02.2024, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступило в законную силу по истечении пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, т.е. 29.02.2024, и следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 02.05.2024 (с учетом праздничных дней).
Кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 29.08.2024, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Общество указало на неуведомление его о дате судебного заседания 07.02.2024 в суде первой инстанции, в связи с чем оно не имело возможности присутствовать на нем и давать пояснения, а также о получении информации о принятом судом решении от 07.02.2024 лишь 30.05.2024.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с положениями указанной нормы дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, Общество 11.01.2024 направило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, т.е. Общество было извещено о начавшемся по настоящему делу процессе.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).
Согласно сведениям информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» решение суда первой инстанции от 07.02.2024, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения по делу, опубликовано своевременно 08.02.2024 (на следующий день после его изготовления).
Таким образом, у подателя жалобы была возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции от 07.02.2024.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные подателем жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя уважительным причинам, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба на принятый по настоящему делу судебный акт подана Обществом по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возврату ее подателю.
В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится. |
Разработка сайта: