Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегамаш» представителя Незбайло А.Т. (доверенность от 28.04.2024),
рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамаш» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-97514/2020/сд.91, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Меркурий», адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 108, ОГРН 1037835008672, ИНН 7816218188 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.
Решением от 30.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Симакова А.С.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Симакова А.С. 27.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление Обществом денежных средств в размере 1 673 000 руб. в пользу ООО «Мегамаш», адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. К, пом. 3, ОГРН 1107847372490, ИНН 7810805849 (далее - Компания), и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.
Определением от 27.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Компания, не согласившись с определением от 27.03.2023, обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба Компании принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Определением от 01.08.2024 в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 27.03.2023 отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 01.08.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обстоятельства, связанные с отправлением с трек-номером 19085478259158 из арбитражного суда, не позволяют считать уведомление Компании надлежащим, поскольку последняя не получала указанное отправление, а информация на официальном сайте акционерного общества (далее - АО) «Почта России» является ошибочной и не соответствует действительности.
Кроме того, Компания считает, что обстоятельства, связанные с отправлением с трек-номером 11963373024133 от конкурсного управляющего, также не позволяют считать Компанию уведомленной надлежащим образом.
В отзыве, поступившем в суд 16.09.2024 в электронном виде, конкурсный кредитор ООО «Юрпрактика», ОГРН 1197456035468, ИНН 7448219567 (правопреемник ООО «Меркурий») возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Компанией в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 27.03.2023, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истек 11.04.2023.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение от 27.03.2023 направлена Компанией посредством почтового отправления 12.04.2024, то есть с пропуском установленного процессуального срока более, чем на шесть месяцев. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными.
Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 27.03.2023 в порядке апелляционного производства Компания сослалась на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, а об обжалуемом судебном акте узнала 25.03.2024, получив досудебную претензию ООО «Юрпрактика».
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 15 Постановления № 12, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Компания была извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора посредством почтового отправления (идентификационный номер 19085478259158), направленного по юридическому адресу Компании: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. К, пом. 3Н, который также указан в апелляционной и кассационной жалобах, и согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта АО «Почта России» названное отправление получено Компанией 23.01.2023.
Доказательств ошибочного указания информации на официальном сайте АО «Почта России» в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Исходя из изложенного и принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123, части 6 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Компания была надлежащим образом извещена о судебном процессе по настоящему обособленному спору.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что электронный образ обжалуемого определения от 27.03.2023, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 28.03.2023 в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Таким образом, Компания имела реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 28.03.2023 и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что Компания, обратившись с апелляционной жалобой 12.04.2024, также пропустила десятидневный срок на обжалование с момента, когда она узнала об оспариваемом судебном акте, то есть с 25.03.2024.
В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 Постановления № 12, прекратил производство по апелляционной жалобе Компании применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-97514/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамаш» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: