Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-18437/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Комас Лайн», адрес: 141402, Московская область, город Химки, Спартаковская улица, дом 11, помещение 48, ОГРН 1125047017556, ИНН 5047137024 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, корпуса 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), о взыскании 1 776 707 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров лизинга от 28.01.2019 № 00448-МСК-19-Л, от 28.02.2019 № 02573-МСК19-Л, от 19.04.2019 № 05321-МСК-19-Л, от 15.05.2019 № 06384-МСК-19-Л, от 05.07.2019 № 08954-МСК-19-Л и от 13.11.2019 № 19394-МСК-19-Л.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 1 497 007 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно применили исковую давность к отдельным показателям сальдо встречных требований по договорам лизинга; необоснованно снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); допустили арифметические ошибки при расчете сальдо.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2024 в судебном заседании 11.09.2024 объявлен перерыв до 18.09.2024.
В судебное заседание после перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключены следующие договоры лизинга (далее - Договоры лизинга):
- от 28.01.2019 № 00448-МСК-19-Л, предметом лизинга по которому являлся грузовой автомобиль 3010 GD стоимостью 2 180 000 руб., размер предоставленного лизингодателем финансирования составил 1 853 000 руб.;
- от 28.02.2019 № 02573-МСК-19-Л (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2019 № 1), предметом лизинга по которому являлся автофургон изотермический 3010GА стоимостью 2 110 000 руб., размер предоставленного лизингодателем финансирования составил 1 761 850 руб.;
- от 19.04.2019 № 05321-МСК-19-Л, предметом лизинга по которому являлся автофургон 2834PJ стоимостью 1 130 000 руб., размер предоставленного лизингодателем финансирования составил 915 300 руб.;
- от 15.05.2019 № 06384-МСК-19-Л, предметом лизинга по которому являлся автофургон 3010GА стоимостью 2 130 000 руб., размер предоставленного лизингодателем финансирования составил 1 704 000 руб.;
- от 05.07.2019 № 08954-МСК-19-Л, предметом лизинга по которому являлся легковой автомобиль Infiniti QX50 стоимостью 3 386 200 руб., размер предоставленного лизингодателем финансирования составил 3 047 580 руб.;
- от 13.11.2019 № 19394-МСК-19- Л, предметом лизинга по которому являлся фургон общего назначения Ford Transit стоимостью 1 920 000 руб., размер предоставленного лизингодателем финансирования составил 1 788 700 руб., -
по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предметы лизинга, предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга.
В соответствии с идентичными пунктами 1.1 Договоров лизинга условия Договоров лизинга изложены в их тексте, который включает в себя приложения № 1-3 к Договорам лизинга. Приложение № 3 к Договорам лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора Компании от 08.08.2019 № 29 (далее - Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договоры лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.
На основании пунктов 6.1 Договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей определяются в графиках лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договорам лизинга.
В силу подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был ли такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.
Как определено пунктом 12.9 Общих условий, в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором лизинга, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В том же пункте 12.9 Общих условий установлены правила исчисления сальдо встречных обязательств сторона на случай расторжения договора лизинга, в том числе формула исчисления размера платы за предоставленное лизингополучателю, выраженной в процентах годовых и начисляющейся на остаток непогашенного финансирования.
Исходя из пункта 3.6 Общих условий, в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю:
(3.6.1) оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;
(3.6.2) удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины);
(3.6.3) удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО.
В пункте 11.7 Общих условий указано, что в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.
Из пункта 4.12 Общих условий следует, что лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации предмета лизинга на основании договора с поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий.
Лизингополучатель обязуется соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии производителя на предмет лизинга. Если по условиям гарантии производителя на предмет лизинга сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт либо иные действия, связанные с предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии предмета лизинга.
Как оговорено в пункте 11.3 Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем условий пользования предметом лизинга, установленных в пункте 4.12 Общих условий, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф в размере 2% от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки.
Во исполнение Договоров лизинга Компания заключила с третьими лицами договоры поставки от 28.01.2019 № 00448-МСК-19-к, от 28.02.2019 № 02573-МСК-19-К, от 19.04.2019 № 05321-МСК-19-К, от 15.05.2019 № 06384-МСК-19-К, от 05.07.2019 № 08954-МСК-19-К и от 13.11.2019 № 19394-МСК-19-К.
Приобретенные предметы лизинга: были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.
Компания передала Обществу по актам приема-передачи предмета лизинга от 12.02.2019, 27.03.2019, 25.04.2019, 29.05.2019, 18.07.2019 и 19.11.2019 к Договорам лизинга следующие предметы лизинга: грузовое транспортное средство 3010 GD VIN Z783010GDK0054363, автофургон изотермический 3010 GА VIN Z783010GАK0055794, автофургон 2834PJ VIN XU42834PJK0001055, автофургон 3010 GА VIN Z783010GАK0057626, легковой автомобиль Infiniti QX50 VIN 3PCMANJ55Z0552005, фургон общего назначения Ford Transit VIN X2FDXXESGDKT38320,
Претензий со стороны Общества относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.
Компания уведомлениями от 16.03.2021 отказалось от исполнения Договоров лизинга (РПО № 19900454187327) в связи с нарушением Обществом срока уплаты лизинговых платежей.
Предметы лизинга по всем Договорам лизинга были возвращены Обществом Компании по актам изъятия от 22.03.2021, от 18.01.2021, от 23.03.2021.
Общество 21.04.2022 направило Компании претензионное письмо о возврате неосновательного обогащения в размере 9 283 432 руб. 63 коп. (сумма уплаченных лизинговых платежей) в связи с расторжением Договоров лизинга.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пунктах 3.1-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума № 17), разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций, частично удовлетворяя требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга на сумму 1 497 007 руб. 63 коп., учли предусмотренный Общими условиями способ определения размера платы за финансирование (отличающийся от закрепленного в Постановлении Пленума № 17), признали обоснованными по праву включенные Компанией в расчет сальдо неустойки в размере 4 125 000 руб. (за просрочку предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии полиса ОСАГО в соответствии с пунктом 11.7 Общих условий; без учета моратория; с учетом пропуска Компанией исковой давности по части периода просрочки) и 228 800 руб. (за передачу предметов лизинга в поврежденном состоянии в соответствии с пунктом 11.3 Общих условий) и уменьшили размер данных неустоек до 165 000 руб. (из расчета не 1500, а 100 руб. за день просрочки по каждому из Договоров лизинга: 27 800 руб. + 27 400 руб. + 27 400 руб. + 27 400 руб. + 27 400 руб. + 27 900 руб.) и 114 400 руб. (с 2% до 1% от стоимости предметов лизинга) в порядке статьи 333 ГК РФ, усмотрев несоразмерность их размера и последствий нарушения Обществом своих обязательств, не найдя оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».
Суд округа полагает верными выводы судов двух инстанций, посчитавших истекшей исковую давность по требованиям Компании об учете в составе сальдо встречных обязательств сумм неустоек по пункту 11.7 Общих условий, начисленных за пределами трехлетнего периода до подачи ею соответствующего заявления (отзыва на исковое заявление Общества) по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следует отметить, что неустойка может быть заявлена как в составе сальдо, так и быть предметом самостоятельного требования. При этом возможность включения неустойки в состав сальдо не изменяет порядок течения срока исковой давности в отношении требования об уплате неустойки.
В данном случае спор между сторонами возник в отношении срока исковой давности в отношении требования об уплате неустойки, начисленной лизингодателем и включенной в расчет сальдо.
Как верно указано судами двух инстанций, узнав в феврале-ноябре 2019 года о непередаче документов (копий СТС и полиса ОСАГО) в предусмотренные Договорами лизинга сроки, ответчик заявил о нарушении и начислении штрафа за непередачу лишь спустя четыре года в рамках отзыва на исковое заявление, поступившего в суд 18.06.2023.
Суд первой инстанции, не приводя никаких расчетов в решении, указал, что размер штрафных санкций, начисленных на основании пункта 11.7 Общих условий, с учетом срока исковой давности, но без учета моратория, не может превышать 4 125 000 руб. Апелляционный суд указал на правильность расчета данной неустойки судом первой инстанции.
Суд округа признает заслуживающим внимания довод подателя жалобы об отсутствии обоснования указанных судами двух инстанций сумм штрафов, рассчитанных судами после применения исковой давности, без приведения расчета, какие дни из расчета Компании подлежат исключению в связи с пропуском ею срока исковой давности по каждому из Договоров лизинга.
Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности снижения судами первой и апелляционной инстанций размера неустоек, поскольку определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки мнению Компании, сделанные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О выводы относятся к процедуре применения статьи 333 ГК РФ являются универсальными, не зависящими от субъектного состава спора.
Довод подателя жалобы о наличии оснований для применения правила «эстоппель» суд округа отклоняет, поскольку доказательств подтверждения Обществом обоснованности размера начисленных ему неустоек материалы дела не содержат.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно соразмерности согласованного сторонами размера неустойки и последствий допущенных Обществом нарушений Договора лизинга сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права и переоценке не подлежат.
Тем не менее, снижение размера неустоек на основании статьи 333 ГК РФ произведено судами двух инстанций исходя из размера, установленного, как указано в судебных актах, с применением срока исковой давности. Как установлено выше судом округа, в отсутствие указания на исключенные судами в связи с пропуском срока исковой давности периоды и на расчет надлежаще начисленных неустоек невозможно проверить и расчет взысканных неустоек с применением принципа соразмерности.
Конкретные даты расторжения Договоров лизинга судами двух инстанций не установлены, расчет неустойки по периодам в тексте обжалуемых судебных актов не приведен.
В частности, исходя из изложенных в обжалуемых судебных актах выводов, размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 рублей за каждый день просрочки предоставления совокупности документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий (и копии полиса ОСАГО, и копии свидетельства о регистрации).
Согласно материалам дела уведомления о расторжении Договоров лизинга датированы 16.03.2021, то есть минимальный период, за который подлежала взысканию неустойка по пункту 11.7 Общих условий, составлял 275 дней по каждому Договору (с 14.06.2020 по 16.03.2021).
В таком случае, неустойка по каждому Договору лизинга должна была быть взыскана в размере не менее 27 500 руб., тогда как судами двух инстанций по четырем из шести Договоров лизинга взыскана в сумме 27 400 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон рассчитать сальдо встречных обязательств сторон расторгнутых Договоров лизинга, приведя в судебных актах расчеты с применением срока исковой давности, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Приостановление исполнения судебных актов по делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-18437/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-18437/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024 по делу № А56-18437/2023, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, к. 16, 17, ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 497 007 руб. 63 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 15.05.2024 № 36434. |
Разработка сайта: