Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические системы» Тараканова С.А. (доверенность от 18.08.2023),
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А56-75810/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические системы», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д. 1, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847272190, ИНН 7802755873 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие», адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2, лит. А, пом. 111Н, ОГРН 1157847120551, ИНН 7805311114 (далее - Общество), о взыскании 1 900 000 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара и 326 011 руб. 80 коп. неустойки, начисленной с 02.07.2022 по 09.01.2024 (с учетом уточнения иска).
Решением от 23.01.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.01.2024 и постановление апелляционного суда от 16.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Компания не направила в адрес Общества документы, на которых основаны исковые требования, что лишило ответчика возможности сформировать правовую позицию по делу.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 24.03.2022 № 24/03-2022 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю в собственность комплект видеостены (далее - Товар), а покупатель - принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном в Договоре.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, цена и комплектность Товара определены в спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору.
В силу пункта 3.1 цена Договора составляет 5 769 430 руб. 80 коп.
Оплата товара производится в три этапа: первый платеж в размере 2 969 430 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком; второй платеж в размере 2 400 000 руб. покупатель перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке на основании выставленного счета; третий платеж в размере 400 000 руб. 80 коп. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.
В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить продавцу неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки, от суммы неисполненного обязательства.
Во исполнение Договора Компания поставила Обществу Товар на общую сумму 5 769 430 руб. 80 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2022 № 1.
Однако Общество оплатило товар частично на сумму 3 869 430 руб., задолженность за Товар составила 1 900 000 руб. 80 коп.
Общество обязано оплатить Товар в полном объеме не позднее 09.08.2022.
В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 06.04.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный Товар. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного Товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества Товар, задолженность по оплате которого составила 1 900 000 руб. 80 коп.
При этом факт поставки Товара подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2022 № 1, подписанным сторонами без замечаний.
Доказательств оплаты за поставленный Товар в полном объеме, равно как и наличия задолженности в ином размере, Общество не представило, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика задолженности.
Установив, что ответчик своевременно поставленный Товар не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 326 011 руб. 80 коп. неустойки, начисленной с 02.07.2022 по 09.01.2024. Расчет неустойки, произведенный Компанией, проверен судами и признан соответствующим условиям Договора. Контррасчет неустойки Общество не представило.
Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что Компания не направила в адрес Общества документы, на которых основаны исковые требования, поскольку в дело представлены доказательства направления копии иска, а также уточненного иска в адрес ответчика.
Кроме того, Общество 27.11.2023 направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью изучения документов по делу и формирования правовой позиции.
Протокольным определением от 29.11.2023 суд отложил рассмотрение дела на 10.01.2024. Однако к судебному заседанию, назначенному на 10.01.2024, ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А56-75810/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: