определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - Транспортная лизинговая компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, пом. 19, оф. 518а, ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790 (далее - Авиакомпания, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.01.2022 заявление Транспортной лизинговой компании признано обоснованным, в отношении Авиакомпании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
Решением суда от 14.07.2022 Авиакомпания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.
Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. 29.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению Авиакомпанией денежных средств в пользу Шиловой Людмилы Петровны.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Шиловой Л.П. в конкурсную массу Авиакомпании 4 306 621,20 руб. и 1 602 400 руб.
Определением суда первой инстанции от 08.07.2024 сделки по перечислению Авиакомпанией в пользу Шиловой Л.П. денежных средств, совершенные в период с 04.06.2018 по 13.04.2022, признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок с Шиловой Л.П. в конкурсную массу Авиакомпании взыскано 5 909 021,20 руб.
Шилова Л.П. 06.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 08.07.2024.
Рассмотрев кассационную жалобу Шиловой Л.П., суд кассационной инстанции считает ее подлежащей возвращению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Общие положения о порядке и сроках обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, содержатся в статье 188 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Обжалуемое Шиловой Л.П. определение от 08.07.2024 принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Белокопыта А.В. о признании сделок недействительными.
Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 АПК РФ).
Из системного толкования статей 181, 188, 223, 273 и 290 АПК РФ следует, что определение суда первой инстанции, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае определение от 08.07.2024 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Поскольку возможность обжалования определения, вынесенного судом первой инстанции по делу о несостоятельности (банкротстве), в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, кассационная жалоба Шиловой Л.П. на определение от 08.07.2024 подлежит возвращению.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
Разработка сайта: