Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростиль-КЛД» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А21-16652/2019, у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Бохан Евгений, адрес: 236044, Калининград, ОГРНИП 316392600066782, ИНН 390704982976 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», адрес: 236006, Калининград, Стрелецкая улица, дом 21а, помещение V, ОГРН 1153926033040, ИНН 3906973396 (далее - ООО «Легион»), о взыскании 3 625 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 иск удовлетворен в заявленном размере.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2024 по делу № А21-15383/2023 ООО «Легион» (должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.
В рамках дела о банкротстве Предприниматель предъявил ООО «Легион» требование о включении в реестр требований кредиторов должника, с суммой требования 7 524 981 руб. 76 коп., основанное также на вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу.
Не согласившись с решением суда от 18.02.2020, общество с ограниченной ответственностью «Евростиль-КЛД», адрес: 236022, Калининград, Коммунальная улица, дом 12, квартира 2, ОГРН 1093925010299, ИНН 3904605735 (далее - ООО «Евростиль-КЛД»), как конкурсный кредитор ООО «Легион», обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Евростиль-КЛД» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 отменить, апелляционную жалобу на решение от 18.02.2020 направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции фактически ограничил право заявителя на доступ к правосудию; заявитель вправе самостоятельно определить способы защиты нарушенного права в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ; обжалуемый судебный акт не содержит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Подробно доводы изложены в жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Евростиль-КЛД» не подлежит удовлетворению.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статьи 286 (часть 1), 290 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как следует из пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ (далее - Закон № 107-ФЗ), вступившего в законную силу 29.05.2024), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Установив, что апелляционная жалоба кредитора ООО «Легион» - ООО «Евростиль-КЛД» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 по настоящему делу, и вступившим в законную силу 19.03.2020, подана через систему «Мой арбитр» 13.06.2024, то есть после внесения изменений в Закон № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Действие вступившего в силу Закона № 107-ФЗ распространяется на день обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой (13.06.2024).
Суд округа не нашел оснований для иного вывода.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном понимании и толковании заявителем положений действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции от 05.07.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А21-16652/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростиль-КЛД» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: