Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» Богайсковой А.В.(доверенность от 21.08.2024),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-122257/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.5, ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970, (далее - ООО «ЖКС №1», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ) от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении № 1489/23 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 руб. штрафа.
Решением суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2024, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и обращает внимание на то, что им были выполнены все меры по соблюдению установленных законодательством норм и требований для обеспечения содержания и обслуживания многоквартирного дома и 28.11.2023 получено решение собственников многоквартирного дома, разрешающее прекратить эксплуатацию мусоропроводов в парадных дома, путем закрытия клапанов и их консервации. Ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда охраняемым общественным отношениям, устранение всех нарушений и наличие оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).
Представители ГЖИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество является держателем лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 № 78-000029 и на основании договора управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.63, лит.А (далее - МКД).
В ходе проведенного инспекционного визита 02.11.2023 на основании жалобы гражданина от 09.10.2023 № ОБ-22221-2/23-0-0 и решения № 03/438/23-К-р от 30.10.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 63, лит. А. (управляющей компанией которого является Общество), были выявлены нарушения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила - 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №-170 (далее - Правила №170),выразившиеся в следующем:
- мусоропровод в подъездах № 1, 2, 3, 4 на лестничных клетках между этажами 8 и 7, 6 и 5, 4 и 3, 2 и 1 находятся в несправном (нерабочем) состоянии, загрузочные клапаны заварены (законсервированы), решение общего собрания собственников многоквартирного дома о консервации или выводе из эксплуатации мусоропровода отсутствует (нарушен пункт 14 Минимального перечня; пункт 10 Правил № 491, пункты 5, 9.3 Правил № 170).
По факту выявленных нарушений 03.11.2023 ГЖИ составлен протокол об административном правонарушении № 03/438/23-К-р, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением ГЖИ от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении № 1489/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа (с учетом повторного привлечения к административной ответственности постановлениями № 73/23, № 215/23).
Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанном административным органом составе вмененного Обществу административного правонарушения - несоблюдение пункта 14 Минимального перечня; пункта 10 Правил № 491, пунктов 5, 9.3 Правил № 170. Суды не установили существенных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.
Подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии со сводом правил по проектированию и строительству СП-31- 108-2002 мусоропровод является составной частью комплекса инженерного оборудования зданий, предназначенного для приема, вертикального транспортирования и временного хранения твердых бытовых отходов.
С учетом вышеизложенного, мусоропровод является общим имуществом собственников, ограничений в праве пользования общим имуществом для собственников не допускается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», пунктом 1 статьи 166 ЖК, пунктом 3.13 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» Правилам оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86(р) мусоропроводы относятся к внутренним системам инженерного оборудования, действующим законодательством порядок признания аварийности мусоропроводов не предусмотрен.
Суды удостоверились в том, что управление спорным МКД осуществляется Обществом.
Факты нарушения управляющей компанией требований пункта 14 Минимального перечня; пункта 10 Правил № 491, пунктов 5, 9.3 Правил № 170 установлены ГЖИ и судом, подтверждены материалами административного дела (обращением жителя МКД от 09.10.2023 № ОБ-22221-2/23-0-003.11.2023 протоколом об административном правонарушении от 03.11.2023 № 03/438/23-К-р).
Характер выявленных нарушений свидетельствует о длительном неисполнении Обществом своих обязательств по содержанию общего имущества МКК в части неисправного состояния мусоропровода, тогда как управляющая организация не вправе ограничивать собственников в пользовании общим имуществом, законных оснований в ограничении прав собственников в пользовании общим имуществом суду не представлено - прокол общего собрания о решении данного вопроса составлен 28.11.2023 т.е уже после вынесения оспариваемого постановления.
Общество наличие нарушений не отрицает.
Виновность Общества оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.
Суды правомерно констатировали как наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, так и конкретную меру административной ответственности, которая определена ГЖИ с учетом повторного привлечения Общества к административной ответственности.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил судам сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил № 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суды констатировали отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций по существу спора.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-122257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: