Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Гильченка Г.И. (доверенность от 18.12.2023 № 228/2023), от Министерства обороны Российской Федерации Захаровой А.В. (доверенность от 23.08.2024 № 207/4/103д),
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-94195/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании 638 756 руб. 06 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле 2023 года по договору энергоснабжения от 17.09.2020 № 78130000321616 (далее - Договор), 8697 руб. 74 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2023 по 27.09.2023, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.02.2024 и постановление апелляционного суда от 22.05.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика по долгам Учреждения, поскольку последнее самостоятельно отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение полагает, что судебный акт по кассационной жалобе должен быть принят в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложение А к Договору (с учетом дополнительных соглашений).
В соответствии с разделом 4 Договора расчеты за энергию производятся по регулируемым ценам в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1). гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце (пункт 4.2). Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.3).
Во исполнение Договора в июле 2023 года Компания поставила на объекты Учреждения электрическую энергию на сумму 638 756 руб. 06 коп., которую последнее не оплатило.
В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила Учреждению претензию от 16.08.2023 № 092-54960 с требованием оплатить задолженность за электрическую энергию. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в июле 2023 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 638 756 руб. 06 коп.
В подтверждение размера задолженности Компания представила счет от 10.08.2023 № 10320723094719, содержащий сведения об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, цене за единицу измерения и ее стоимости.
Контррасчет задолженности ответчики не представили, документально расчет истца не опровергли. Доказательства оплаты задолженности или наличия ее в ином размере ответчики также не представили.
Суды проверили расчет Компании, признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора.
Установив, что стоимость потребленной электрической энергии своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца 8697 руб. 74 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2023 по 27.09.2023.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали задолженность и пени с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.
С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск за счет основного должника, а в случае недостаточности у него денежных средств - за счет субсидиарного должника.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-94195/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: