Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,
рассмотрев 25.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Будапештская 104/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-69440/2023,
у с т а н о в и л:
Товарищество собственников жилья «Будапештская 104/1», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 104, корп. 1, ОГРН 5067847005078, ИНН 7816388239 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-3», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 124/56, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1117847052333, ИНН 7816506475 (далее - Общество), о взыскании 200 952 руб. 80 коп. ущерба в порядке регресса и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их до дня уплаты основного долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 08.11.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 135 468 руб. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до дня уплаты суммы убытков. В остальной части в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 указанное решение отменено, в иске Товариществу отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
По мнению подателя жалобы, денежные средства, взысканные с него решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2022 по делу № 2-2584/2022 в пользу владельца затопленной квартиры, подлежат возмещению Обществом. Истец указывает, что пунктом 6.2 договора на санитарно-техническое обслуживание многоквартирного дома и придомовой территории от 03.07.2018 № 002-А-03062018 (далее - Договор), заключенного с Обществом, установлена ответственность последнего по устранению за свой счет последствий любых аварий на общедомовых коммуникациях, которые привели к порче общедомового или внутриквартирного имущества. Сумму штрафа, взысканную указанным решением, Товарищество также считает убытками, подлежащими возмещению Обществом. Невыполнение ответчиком работ, предусмотренных Договором, по мнению истца, послужило причиной аварии, вследствие чего ответчик обязан возместить понесенные убытки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 9 по 12 июля 2021 года произошел залив квартиры № 273 на 1-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., дом 104, корп. 1 (далее - МКД), о чем Товариществом составлен акт от 12.07.2021 с участием собственника квартиры Старицына Д.В. и техника Общества. В результате залива в жилой комнате квартиры № 273 обнаружены повреждения имущества. По результатам обследования вышерасположенной квартиры № 277 Товариществом и техником Общества составлен акт от 13.07.2021, подписанный представителем жильцов квартиры № 277; в акте зафиксирована течь на радиаторе центрального отопления в жилой комнате площадью 16,1 кв.м; жильцы отсутствовали в квартире с 02.07.2021.
Поскольку авария произошла в период управления Товариществом МКД, собственник квартиры № 273 Старицын Д. В. в рамках дела № 2-2584/2022 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате аварии, произошедшей в период с 9 по 12 июля 2021 года, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по проведению оценки ущерба.
Решением Фрунзенского районного суда от 22.07.2022 по делу № 2-2584/2022 иск Старицына Д.В. удовлетворен частично: с Товарищества взыскано 127 968 руб. ущерба, 3000 руб. в возмещение морального вреда, 65 484 руб. штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и 4500 руб. расходов по проведению оценки ущерба.
Общество участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Платежным поручением от 17.04.2023 № 309 Товарищество перечислило Старицыну Д.В. 200 952 руб. по исполнительному документу от 05.04.2023 серии ФС 040420148, выданному по делу № 2-2584/2022.
Обществом (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался производить работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию МКД, эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии его инженерных сетей, санитарному содержанию придомовой территории МКД, а заказчик обязался оплатить выполненные и принятые работы и услуги.
В силу пунктов 6.1 и 6.2 Договора исполнитель обязался возместить заказчику убытки, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения им условий Договора. Последствия аварий на общедомовых коммуникациях (исключая форс-мажорные обстоятельства), которые привели к порче имущества, как общедомового, так и внутриквартирного, устраняются за счет исполнителя, если не доказано, что они произошли по вине жильцов дома.
Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причиненные убытки в результате залива квартиры № 273 является Общество, ненадлежащим образом исполнявшее свои обязательства по Договору, Товарищество направило ему претензию от 13.06.2023 с требованием о возмещении понесенных расходов по делу № 2-2584/2022.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Товарищество частично, отказав во взыскании в качестве убытков 65 484 руб. штрафа.
Апелляционный суд, сделав вывод о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отказал в иске.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Товарищество полагает, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В настоящем случае Товарищество как управляющая организация приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД, в котором расположены спорные квартиры.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В настоящем случае Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что протечка произошла на радиаторе, который относится к общему имуществу.
По условиям Договора Общество обязано производить 2 раза в год профилактические осмотры системы центрального отопления внутри квартир и мест общего пользования (приложение № 1), при проведении этих осмотров и по заявкам жильцов производить устранение незначительных неисправностей в системе центрального отопления и горячего водоснабжения (ликвидация непрогревов, воздушных пробок, промывка трубопроводов и отопительных приборов; приложение № 2).
Доказательств нарушения Обществом графика профилактических осмотров инженерного оборудования МКД, как того требуют условия приложения № 1 к Договору, в материалы дела не представлены.
Материалами дела также не доказано, что Общество получило заявку от жильцов о протечке радиатора отопления и не предприняло мер для устранения аварии, и что сама по себе протечка радиатора является незначительной неисправностью, охватываемой условиями Договора; ремонт и замена радиаторов не включены в перечень работ, установленных Договором.
Таким образом, Товарищество не доказало, что убытки причинены ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по Договору.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал недоказанной вину Общества, в связи с чем отказал в иске.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-69440/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Будапештская 104/1» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: