Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,
при участии от Липчанского А.В. представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 11.04.2024), от Игнатовича В.Н. представителя Тененбаума В.А. (доверенность от 21.12.2023), от ООО «Металлическая компания» Липчанской Н.М. (приказ от 08.06.2011, паспорт),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Липчанского Алексея Васильевича и Рузавина Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А42-7403-39/2017,
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», адрес: 184606 Североморск, улица Северная, дом 24, квартира 7, ОГРН 1135110000189, ИНН 5110004159, (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Макеев Андрей Анатольевич.
Определением от 19.11.2019 Макеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович.
Конкурсный управляющий 11.03.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Липчанского Алексея Васильевича (город Североморск Мурманской области), Игнатовича Вадима Николаевича (город Мурманск), Чурсиной Ольги Владимировны (город Североморск Мурманской области), Липчанской Натальи Михайловны (город Североморск Мурманской области) к субсидиарной ответственности. В части определения ее размера заявитель просил приостановить производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.
Общество с ограниченной ответственностью «Металлическая Компания», адрес: 184606, Мурманская область, город Североморск, ОГРН 1075110000844, ИНН 5110000098, в свою очередь 17.11.2020 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Игнатовича В.Н.
Обособленные споры, возбужденные по указанным заявлениям, объединены для совместного рассмотрения.
При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь солидарно Липчанского А.В. и Игнатовича В.Н. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); Игнатовича В.Н. по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с нарушением положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве; Виноградова Виталия Владимировича, Липчанского А.В., Липчанскую Н.М., в размере 2 984 659 руб. 50 коп. в связи с заключением сделки - договора № 3/17 аренды недвижимости от 11.09.2017; Липчанского А.В. солидарно в размере 6 800 000 руб., заключившего от имени Общества притворные сделки займа в размере 8 151 694 руб. 45 коп. упущенной выгоды как лицо, заключившее от имени Общества сделки аренды на невыгодных условиях.
Виноградову В.В. конкурсный управляющий также вменил в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в размере 455 288 руб. 27 коп. заключение от имени Общества сделки аренды на условиях хуже рыночных.
ООО «Металлическая Компания» уточнила требования и просилао привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчика Рузавина Николая Дмитриевича, возложив на него солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.
Виноградов В.В., Рузавин Н.Д. привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.
Определением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, установлено наличие оснований для привлечения к ответственности Липчанского А.В., Рузавина Н.Д., Игнатовича В.Н. солидарно по обязательствам Общества. В отношении определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Липчанской Н.М., Чурсиной О.В., Виноградова В.В. выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А42-7403-55/2017.
В кассационной жалобе Липчанский А.В. просит отменить определение от 19.12.2023 и постановление от 21.06.2024 в части привлечении его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
Податель жалобы указывает на то, что предпринимал действия, направленные на погашение Обществом задолженности по договору займа, наличие которой послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, но исполнение обязательств не представилось возможным после истечения срока действия займа, так как кредитор отказался от подписания соглашения о продлении срока действия займа, без чего не было возможности оформить паспорт сделки для проведения валютных расчетов, в то время как займ был предоставлен иностранной компанией; суды не приняли во внимание обстоятельства корпоративного конфликта в Обществе; действия назначенного руководителем Общества Игнатовича В.Н. в интересах одной из сторон этого конфликта; прикрытие заключением договора займа приобретения Кривошеевым А.А. доли участия в Обществе.
По утверждению Липчанского А.В. деятельность Общества была остановлена с декабря 2016 Игнатовичем В.Н.; в указанный период он не мог повлиять на осуществление должником расчетов с кредиторами.
Как считает податель жалобы, суды не обосновали, в результате каких совершенных Обществом экономически невыгодных сделок должник утратил возможность продолжать осуществление своей деятельности; указанные судом сделки являлись для должника незначительными и не могли повлечь его несостоятельности (банкротства).
В кассационной жалобе Рузавин Н.Д. просит отменить определение от 19.12.2023 и постановление от 21.06.2024 в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
Податель жалобы полагает, что суды неправомерно положили в основание выводов о привлечении его к субсидиарной ответственности пояснения Липчанского А.В. и Игнатовича В.Н., заинтересованных в исходе рассмотрения обособленного спора.
Рузавин Н.Д. отрицает своей статус как контролирующего Общество лица, отмечая, что он не входил в состав органов его управления и не имел возможности определять деятельность должника; реальность и наличие задолженности из договора займа, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве, установлена вступившими в законную силу судебными актами; при этом, судом не выявлено причинно-следственной связи между его действиями и погашением задолженности, и также не определено, каким образом фактически контролирующие должника лица могли повлиять на погашение этой задолженности.
Податель жалобы заявляет о пропуске срока исковой давности, указывая, что его представитель в суде первой инстанции не реализовал права на такое заявление, но сам Рузавин Н.Д. участия в судебном процессе не принимал и не мог воспользоваться своим процессуальным правом в силу юридической неграмотности. О пропуске срока исковой давности представителем Рузавина Н.Д. заявлено в апелляционном суде, но оценки этому заявлению не дано.
В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий возражает против их удовлетворения.
Игнатовичем В.Н. представлены письменные возражения на кассационные жалобы, в которых он также возражает против их удовлетворения, согласен с выводами судов.
В отзыве на кассационную жалобу Рузавина Н.Д. Липчанский А.В. против ее удовлетворения возражает, отмечая, что именно Рузавин Н.Д. контролирует действия кредитора, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве.
В судебном заседании представитель Липчанского А.В. поддержал доводы его жалобы в полном объеме.
Представитель Игнатовича В.Н. просил оставить определение от 19.12.2023 и постановление от 21.06.2024 без изменения.
Липчанская Н.М. жалобу Липчанского А.В. оставила на усмотрение суда, в остальном согласилась с судебными актами.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Представителем Рузавина Н.Д. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, в котором отказано, поскольку рассмотрение возможно без явки представителей в судебное заседание.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2013, основным видом деятельности указана обработка лома черных металлов. Общество создано Селиховым В.А.
В состав участников Общества 19.02.2014 с долей участия 50% принята Липчанская Н.М.; Селихов В.А. принял решение о выходе из Общества.
На основании приказа от 20.02.2014 № 4/14-д Липчанский А.В. приступил к обязанностям директора Общества
Решением от 07.07.2014 № 5 в состав участников Общества с долей 50% принят Липчанский А.В. Впоследствии, 15.06.2014 Липчанская Н.М. вышла из состава участников Общества.
Решением от 14.10.2014 № 7 в состав участников Общества принят Кривошеев Андрей Александрович; доли участников распределены по 50% каждому.
Решением внеочередного собрания участников от 30.05.2016 № 14 по предложению Кривошеева А.А. на должность директора Общества назначен Игнатович В.Н.; Липчанский А.В. заявил о сложении с себя полномочий руководителя.
Игнатович В.Н. был назначен руководителем Общества сроком на 1 год; при этом, предусмотрено ограничение его полномочий на совершение ряда сделок, а именно, условие об их предварительном одобрении общим собранием участников общества: залог, аренда, иное обременение, распоряжение основными средствами общества, получение, выдача займов, поручительство, признание иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передача полномочий директора, представление интересов общества в судебных органах, выдача, отмена (отзыв) доверенностей на ведение дел в судебных органах, открытие и закрытие банковских счетов в иностранной валюте и рублях, исполнение, прекращение обязательств по договору займа от 07.10.2014 № 1, заключенному между Юнайтед Северные Поставки и ООО «Металлресурс».
В протоколе оговорено, что при попытке совершения любого из перечисленных действий без предварительного одобрения общим собранием участников Общества полномочия директора Игнатовича В.Н. автоматически прекращаются. С этого момента и до избрания общим собранием участников общества нового директора, полномочия директора Общества временно будет осуществлять Липчанский А.В.
Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению Юнайтед Северные Поставки (далее - Компания), поступившему в суд 15.09.2017.
Требование кредитора было основано на неисполнении договора займа от 07.10.2014 № 1 (далее - Договор займа), заключенного Обществом в лице директора Липчанского А.В., по условиям которого Компания перечислила в пользу Общества 1 000 000 евро, срок возврата займа - 30.12.2014.
Компания в деле № А42-652/2016 обратилась о взыскании задолженности в размере 800 000 евро. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017, иск о взыскании задолженности удовлетворен; установлено наличие задолженности в сумме 800 000 евро - невозвращенный займ; 69 861 евро - проценты за пользование займом, также взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Устанавливая задолженность, суд отклонил возражения Общества в лице Липчанского А.В., заявленные со ссылкой на притворность Договора займа. Директор Общества Игнатович В.Н. требования Компании поддержал.
Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, по итогам 2015 Обществом получена выручка в размере 564 328 000 руб.; по итогам 2016 - 274 219 000 руб.; по итогам 2017 - 5 2121 000 руб.
В отчете конкурсного управляющего от 31.08.2024 отражено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй и третьей очереди на общую сумму 93 888 000 руб.66 коп., из которых Рузавину Н.Д. как правопреемнику Компании принадлежат требования на сумму 56 555 010 руб., а индивидуальному предпринимателю Наумову М.М. (правопреемнику паевого товарищества Korsol Trade OU (далее - Товарищество) - на сумму 22 766 994 руб.
В основание требований Товарищества, как следует из определения от 22.07.2019, положен контракт от 29.09.2016 № 29/09 (далее - Контракт) на поставку лома черных металлов на условиях FOB Кандалакшский морской торговый порт (КМТП) в количестве 3500 метрических тонн. Товар должен был поставляться судовыми партиями; поставщиком выступало Общество.
Должник получил предоплату за поставку товара в размере 101 000 евро; срок поставки был согласован - до 15.11.2016. Партии товара в объеме 1000 и 3000 тонн были готовы к отгрузке в Кандалакшском морском порту (далее - КМТП), что подтверждалось складскими расписками последнего; 23.11.2016 морским портом Кандалакша согласована погрузка товара на зафрахтованный т/х «Randzel», перевозка должна была иметь место 08 - 09.12.2016. Судно прибыло под погрузку 07.12.2016.
Общество письмом от 08.12.2016 № 364/1 сообщило о невозможности отгрузки со ссылкой на то, что бывший его руководитель Игнатович В.Н. 16.11.2016 направил в Мурманскую таможню письмо с просьбой не совершать таможенные операции в отношении товара по контракту от 29.09.2016 № 29/09.
Игнатович В.Н. 05.12.2016 от имени Общества обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А42-7244/2016 в виде запрещения директору Общества Липчанскому А.В. производить любые действия, связанные с исполнением Контракта между Обществом и Товариществом. Определением от 05.12.2016 в принятии таких мер отказано. При этом, определением от 26.10.2016 по заявлению Липчанского А.В. приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрещения работникам исполнять решения, принятые Игнатовичем В.Н. от имени Общества, о приостановлении исполнения заключенных Обществом договоров.
В рамках указанного дела рассматривался иск Липчанского А.В. к Обществу и Игнатовичу В.Н. о признании прекращенными полномочий последнего с 17.10.2016 и о признании Липчанского А.В. лицом, осуществляющим полномочия генерального директора.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 в удовлетворении иска было отказано с выводом о том, что прекращение полномочий руководителя Общества относится к исключительной компетенции его участников.
На основании постановления апелляционного суда от 02.07.2019, принятого в деле о банкротстве, экспертом Института независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» проведена финансово-экономическая судебная экспертиза, заключение которой (№ 03-ФЭ-2020 от 17.01.2020) представлено в материалы дела.
В ходе проведения экспертизы выявлено, что на начало исследуемого периода Общество располагало бессрочной лицензией от 09.07.2014 № А0002052 на право осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов на территории КМТП, для чего в период II квартала 2015 года приобрело в собственность складские объекты по адресу: город Мурманск, улица Заводская, дом 1.
В течение 2017 года имело место переоформление лицензии с целью сужения рынка сбыта товара по основному виду деятельности.
Эксперт пришел к выводу о том, что ухудшение финансовых показателей деятельности Общества имело место в период, когда его руководителем значился Игнатович В.Н. При этом последний совмещал работу руководителя Общества с должностью менеджера в обществе с ограниченной ответственностью «Ростмет», которое занималось тем же видом деятельности, что и Общество и являлось его конкурентом.
Игнатовичем В.Н. от имени Общества были переданы в аренду ООО «Ростмет» по договорам от 17.10.2016 основные средства Общества - погрузчик, который использовался в ходе деятельности Общества.
Эксперт пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества, которые появились в результате совмещения Игнатовичем В.Н. должности руководителя должника и управленческого персонала в конкурирующем Обществе; в прекращении хозяйственной деятельности Общества; в сдаче в аренду основных средств на условиях, не соответствующих рыночным; в воспрепятствовании получения Обществом рассрочки исполнения обязательства, которое послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Игнатович В.Н. в ходе рассмотрения обособленного спора представил пояснения о том, что он, а также Кривошеев А.А., действовали под контролем Рузавина Н.Д., прекращение отгрузки партии металлолома в объеме 3000 тонн в адрес Товарищества имело место в силу прямого указания Рузавина Н.Д., товар впоследствии перемещен на специализированную площадку общества с ограниченной ответственностью «МУРМЕТ», которое подконтрольно Рузавину Н.Д. (на основании договора хранения от 18.05.2016, подписанного от имени Общества в качестве директора Игнатовичем В.Н.).
Делая вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Липчанского А.В., Игнатовича В.Н., Рузавина Н.Д., суд первой инстанции принял во внимание пояснения Липчанского А.В. о возможности Общества по состоянию на 30.12.2015, когда наступил срок возврата денежных средств по Договору займа, осуществить погашение займа.
Исходя из изложенного, суд посчитал, что в период осуществления полномочий руководителя должника Липчанский А.В. допустил неразумное бездействие, выразившееся в непогашении кредиторской задолженности, равно как, исходя из представленных ответчиком объяснений о заключении Договора займа для целей оформления приобретения доли участия в Обществе Кривошеевым А.А., заключил договор, обязывающий Общество уплатить значительную сумму денежных средств, не намереваясь реально произвести его исполнение.
Суд пришел к выводу о том, что действия Липчанского А.В., допустившего к участию в Обществе второго участника с долей 50%, привело к ситуации, лишившей Общество стабильной управленческой политики; кроме того, Липчанский А.В. дал согласие на назначение руководителем Общества Игнатовича В.Н., заведомо зная о том, что он представляет интересы Рузавина Н.Д., бенефициара конкурирующих с Обществом организаций. Указанное поведение Липчанского А.В. квалифицировано судом как неразумное.
Суд посчитал, что изложенное является достаточным основанием для привлечения Липчанского А.В. к субсидиарной ответственности, иных оснований для применения к нему субсидиарной ответственности или ответственности в виде убытков не усмотрел,
В частности, суд не согласился с утверждением конкурсного управляющего о возникновении у Липчанского А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 30.01.2015, с учетом положительных показателей бухгалтерского баланса Общества за период 2014 - 2016 годов.
Суд установил, что денежные средства, выведенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Алко» и самого Липчанского А.В. возвращены должнику; договоры о передаче принадлежащих Обществу транспортных средств в аренду от 10.01.2017 подписаны главным бухгалтером Чурсиной О.В. на основании выданной Липчанским А.В. доверенности, кроме того, на основании указанных договоров выставлялись счета арендатору, которые были оплачены последним, исчерпывающих доказательств занижения цены арендной платы в материалы дела не представлено.
В отношении заключения договора аренды прицепа от 16.05.2017 № 03/1-05/17-ат, подписанного от имени Общества Виноградовым И.В., назначенным руководителем должника единолично Липчанским А.В., без согласования со вторым участником Кривошеевым А.А., суд также отметил, что указанные договоры аренды исполнялись арендатором, а достаточных доказательств занижения цены аренды в материалы дела не представлено.
В отношении доводов конкурсного управляющего о расходовании Липчанским А.В. денежных средств с расчетного счета Общества в размере 47 379 000 руб., суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что денежные средства получались им под отчет для приобретения лома черных металлов за наличный расчет: соответствующие авансовые отчеты должны были быть переданы конкурсному управляющему директором Игнатовичем В.Н.; Липчанским А.В. представлены копии сохранившихся у него расписок к этим отчетам. Дебиторской задолженности Липчанского А.В. по результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим не выявлено.
В отношении договора купли-продажи принадлежащего Обществу колесного погрузчика, подписанного с Волковым П.В., суд учел, что по результатам оспаривания этого договора установлена его мнимость, имущество фактически из владения должника не выбыло. Действия Липчанского А.В. по заключению договора купли-продажи оценены судом как неразумные, но не повлекшие причинение Обществу значительного ущерба.
В отношении Игнатовича В.Н. суд принял во внимание выводы финансово-экономической судебной экспертизы, отраженные в заключении от 17.01.2020 № 01-ФЭ-2020, выполненной на основании постановления апелляционного суда от 02.07.2019 о том, что именно действия последнего в период исполнения им обязанностей руководителя Общества с 30.05.2016 по 04.12.2018 квалифицированы как преднамеренное банкротство должника (остановка хозяйственной деятельности Общества, действия исключительно в интересах конкурентов Общества, назначение Игнатовича В.Н. руководителем Общества по настоянию Рузавина Н.Д., действовавшего через подконтрольного ему второго участника Общества - Кривошеева А.А.).
В частности, по указанию Игнатовича В.Н. была остановлена отгрузка Обществом партии металла весом 3500 тонн в пользу Товарищества; товар был перемещен на специализированную площадку ООО «Мурмет», подконтрольное Рузавину В.Н., и в процессе торгов, выкуплен обществом с ограниченной ответственностью «Стройметресурсы», которое также подконтрольно Рузавину Н.Д.
Указанные обстоятельства послужили основанием для применения судом к Игнатовичу В.Н. субсидиарной ответственности исходя из положений абзацев 2-3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд посчитал, что действий каждого из указанных ответчиков было достаточно для возникновения у Общества признаков объективного банкротства, в связи с чем ответственность применена к ним солидарно.
Кроме того, суд посчитал, что, действуя разумно и добросовестно Игнатович В.Н. должен был инициировать обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в тот момент, когда им были допущены действия, направленные на остановку хозяйственной деятельности Общества, то есть не позднее 31.12.2016, в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016 по делу № А42-652/2016 о взыскании с Общества задолженности в пользу Компании по Договору займа.
Исходя из изложенного, суд также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Игнатовича В.Н. к субсидиарной ответственности также и по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд не усмотрел оснований для привлечения Игнатовича В.Н. в связи с непередачей им документации должника, посчитав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему имевшейся у него документации, а также имущества. В ходе исполнительного производства по исполнению определения о передаче документов иной документации или имущества не обнаружено.
Суд принял во внимание затруднения в доступе Игнатовича В.Н. к документации должника по причине корпоративного конфликта в Обществе и то, что при смене руководителей с Липчанского А.В. на Игнатовича В.Н. акт о передаче документации не был оформлен.
В отношении Рузавина Н.Д. суд исходил из представленных Липчанской Н.М. и Липчанским А.В. документов о контроле Рузавина Н.Д. в отношении обществ с ограниченной ответственностью: «Мурмет», «Северные ресурсы», «Первая стивидорная компания», «Алькор-Траст», «Тепловторресурсы», «Фидес», «Спецметресурсы», «Метргупп», а также физических лиц: Игнатовича В.Н., Кривошеева А.А., Рузавиной О.М., Самородова А.В., Седой И.В., которые повлияли на принятие Обществом ключевых решений, а также пояснений Игнатовича В.Н. о том, что он был утвержден генеральным директором Общества по инициативе Рузавина Н.Д. для целей контроля исполнения должником Договора займа, а впоследствии инициировал по указанию последнего банкротство должника. Как посчитал суд, Рузавин Н.Д. доводы иных ответчиков о его контроле за деятельностью Общества не опроверг.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что возбуждение дела о банкротстве Общества стало возможным в результате неразумных действий Липчанского А.В. при заключении и исполнении Договора займа, а также бездействия Игнатовича В.Н. по организации хозяйственной деятельности должника и его действий, направленных на прекращение отгрузки товара в пользу Товарищества.
В отношении Рузавина Н.Д. апелляционный суд посчитал, что он, а также подконтрольные этому ответчику юридические лица, извлекли имущественную выгоду из недобросовестных действий Игнатовича В.Н. по отношению к Обществу, при этом, материалами дела подтвержден факт прямого контроля Рузавина Н.Д. за действиями руководителя должника, что позволяет сделать вывод о наличии у последнего статуса контролирующего должника лица.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно общему правилу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Обстоятельства, на которые ссылались заявители в обособленном споре в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имело место в период с 2015 до 2017 года.
В указанный период действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение до банкротства в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Таким образом, суды правильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017, предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за невозможность осуществления расчетов с кредиторами.
Аналогичная ответственность предусмотрена положениями действующей редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Абзацем 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены презумпции вины контролирующего должника лица в его банкротстве: если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.
В то же время, отсутствие указанных презумпций не исключает возможности доказывания вины контролирующего должника лица в доведении должника до банкротства и причинно-следственной связи действий такого лица и наступивших негативных последствий в виде невозможности осуществления расчетов с кредиторами и по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.
Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
При отсутствии презумпций вины контролирующего должника лица в его несостоятельности (банкротстве), вывод о применении субсидиарной ответственности может быть сделан в случае подтверждения всего состава правонарушения: виновного противоправного поведения контролирующего должника лица и причинно-следственной связи этого поведения с наступлением негативных последствий в виде банкротства должника, как это следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В отношении всех трех ответчиков, привлеченных к субсидиарной ответственности, суд установил факты совершения неразумных и недобросовестных действий в отношении Общества.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В пункте 3 Постановления № 62 отражено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Судом установлено, что Липчанским А.В. совершена от имени Общества сделка займа на значительную сумму, неисполнение которой позволило возбудить в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве), при отсутствии реального намерения возвратить полученный займ; также допущено бездействие, выразившееся в непогашении дебиторской задолженности, когда у Общества имелась такая возможность.
Игнатович В.Н., действуя по указанию Рузавина Н.Д., который, в свою очередь, преследовал собственный интерес и интерес подконтрольных ему юридических лиц в ущерб интересам Общества, пользуясь полномочиями руководителя должника, умышленно допустил бездействие, которое привело к прекращению хозяйственной деятельности Общества, утрате должником дохода от хозяйственной деятельности, и, в конечном счете, имущества должника, которое использовалось для осуществления хозяйственной деятельности.
Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, которые были оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ. По смыслу положений статьи 81 АПК РФ, к доказательствам по делу также относятся и пояснения участвующих в нем лиц. Сведения, представленные Игнатовичем В.Н., Рузавиным Н.Д. не опровергнуты.
Податели жалоб на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые свидетельствовали бы об их добросовестности или опровергали бы выводы судов, не ссылаются, при том, что по смыслу разъяснений пункта 18 Постановления № 53 бремя доказывания добросовестности его действий возлагается на контролирующих должника лиц.
Доводы подателей жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, проведенного с соблюдением норм процессуального права, и не могут быть приняты в силу ограничения пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.
Как отражено в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.
В разъяснениях пункта 3 Постановления № 53 отражено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Установив, что действия Игнатовича В.Н., которые повлекли остановку хозяйственной деятельности должника и наступление признаков его объективного банкротства имели место под контролем Рузавина Н.Д. и в его интересах, а также то обстоятельство, что именно последний явился выгодоприобретателем по Договору займа, заключение которого Липчанским А.В. также повлекло банкротство должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Рузавина Н.Д. статуса контролирующего должника лица.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть, может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе, соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.
Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.
В данном случае действия каждого из ответчиков являлись достаточной причиной возникновения признаков объективного банкротства должника, в связи с чем суды правильно применили к ним правила о солидарной ответственности.
Выводы суда первой инстанции о бездействии Игнатовича В.Н., выразившегося в необращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и применении к нему ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указанным ответчиком в кассационной жалобе также не опровергнуты.
В силу положений статьи 199 ГК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано лишь до разрешения спора по существу. Поскольку Рузавин Н.Д. указанное право в суде первой инстанции не реализовал, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оценки доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий и неиспользования принадлежащих ему процессуальных прав вне зависимости от того, самим участником дела или его представителем допущено соответствующее бездействие.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на их подателях.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А42-7403-39/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Липчанского Алексея Васильевича и Рузавина Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: