Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,
при участии от ООО «Промышленный Альянс» Трухавой М.И. (доверенность от 12.05.2023),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шилика Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А26-7349/2021,
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс», адрес: 195035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 10, ОГРН: 1051000075830, ИНН: 1001166931 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.05.2022.
Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный - альянс», адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Дзержинского, дом 39, помещение 2, ОГРН 1161001052981, ИНН 1001308897 (далее - Компания) 19.05.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 550 000 руб. в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. Заявитель просил восстановить срок на заявление требований в реестр требований кредиторов.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Бизнес», адрес: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, Лесной проспект, дом 47А, офис 21.
Определением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, заявленное требование признано обоснованным и подлежащим погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть, после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В кассационной жалобе Шилик Владимир Ильич (город Петрозаводск) просит отменить определение от 20.02.2024 и постановление от 27.06.2024, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Компании отказать.
Податель жалобы полагает, что заявителем пропущен срок для обращения установленной судебным актом задолженности к принудительному исполнению; уведомление от 30.05.2020 о зачете встречных требований на сумму 50 000 руб. по исполнительному листу ФС № 019781836 срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не прерывает.
Податель жалобы отмечает, что несмотря на запрос суда, подлинный исполнительный лист и доказательства его предъявления к исполнению в данном случае не представлены.
В судебном заседании представитель Компании просил оставить определение от 20.02.2024 и постановление от 27.06.2024 без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО «М-Бизнес» (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор от 30.06.2012 на выполнение функций технического заказчика, организации сдачи/ввода объекта в эксплуатацию; проверки исполнительной документации подрядчиков.
Поскольку на стороне Общества возникла задолженность по оплате оказанных услуг за период с декабря 2015 года по 1-й квартал 2017 года, ООО «М-Бизнес» обратилось с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Республики Карелия.
Решением от 29.06.2018 по делу № А26-2749/2018 в пользу ООО «М-Бизнес» взыскана задолженность в размере 790 000 руб. и 18 800 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 31.07.2018.
Исходя из сведений, отраженных в электронной картотеке КАД Арбитр, взыскателю 09.08.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 019781836 на взыскание задолженности.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2023 (далее - Договор цессии) ООО «М-Бизнес» уступило право требования к Обществу в пользу Компании. В пункте 1.2 Договора цессии отражено, что сумма задолженности на момент уступки составляет 550 000 руб.
Определением от 26.06.2023 по делу № А26-2749/2018 произведена замена на стороне взыскателя на Компанию.
Со ссылкой на наличие указанной выше задолженности, новый кредитор заявил требование в деле о банкротстве. В обоснование доводов о восстановлении срока для предъявления требования ко включению в реестр требований кредиторов, Компания сослалась на отсутствие у нее и у третьего лица сведений о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве).
Признавая обоснованным заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на пропуск кредитором срока для принудительного исполнения судебного акта отклонены судом, посчитавшим, что направленное должником в адрес ООО «М-Бизнес» 30.05.2020 уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 50 000 руб. в счет погашения задолженности, подтвержденной исполнительным листом ФС № 019781836, прерывает течение срока для принудительного исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что восстановление этого срока в данном случае не предусмотрено; судебные акты о признании Общества несостоятельным (банкротом) и сведения об открытии в отношении него исполнительного производства опубликованы надлежащим образом и кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о праве обратиться в суд в деле о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Трехгодичный срок с момента вступления судебного акта, положенного в основание заявленных требований, в законную силу, истек 02.08.2021.
В то же время, как указано в пункте 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
По условиям пункта 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, вопреки утверждении подателя жалобы, предъявление исполнительного листа к исполнению и совершение должником действий по его частичному исполнению представляет собой два самостоятельных основания для перерыва течения срока для предъявления листа к принудительному исполнению.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суды на основании представленных третьим лицом в материалы дела доказательств установили, что исполнительный документ был частично исполнен заявлением Общества о зачете, которое поступило взыскателю 30.05.2020.
Таким образом, с указанной даты срок для принудительного исполнения начал течь заново и истек к 30.05.2023.
Требование кредитора заявлено 19.05.2023, до истечения указанного срока и правильно признано судами обоснованным как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.
Отсутствие сведений о предъявлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов - исполнителей в данном случае не имеет правового значения.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А26-7349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шилика Владимира Ильича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: