Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Трощенко Е.И.,
при участии от Северо-Западной электронной таможни Турьевой Т.Э. (доверенность от 27.12.2023 № 05-23/0079), Жигулиной С.В. (доверенность от 22.01.2024 № 11-04-14/0013),
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-59643/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ортос», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, лит. А, корп. 46, ОГРН 1107847301099, ИНН 7811472790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 20.05.2023 № РКТ-10228000-23/000488, РКТ-10228000-23/000489 о классификации товаров, заявленных в декларациях на товары (далее - ДТ) № 10228010/040323/3054804, 10228010/040323/3054778, в товарной подсубпозиции 8460 31 000 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных ДТ.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2023 и постановление от 19.06.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы отмечает, что спорные товары являются агрегатными многопозиционными станками с числовым программным управлением (далее - ЧПУ) и полностью соответствуют критериям, указанным в Пояснениях к товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем они должны быть отнесены к товарной подсубпозиции 8457 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС; Таможня, вопреки техническому описанию спорных товаров, неправомерно присвоила им код 8460 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить решение от 09.10.2023 и постановление от 19.06.2024 без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ № 10228010/040323/3054804, 10228010/040323/3054778 товары: универсальный заточной шлифовальный центр с ЧПУ JOERG-TECHPLUS, модель +1 LINEAR PRODUCTION, производитель BEIPING MACHINE (ZHEJIANG) CO., LTD, товарный знак BEIPING MACHINE, торговый знак +1 LINEAR, артикул +1 LINEAR PRODUCTION, серийный номер 86040; универсальный 5-осевой шлифовально-заточный станок для инструмента с ЧПУ, модель PLUS D, производитель BEIPING MACHINE (ZHEJIANG) CO., LTD, товарный знак BEIPING MACHINE, торговый знак PLUS D, артикул PLUS OD GRINDER, серийный номер 88013.
В графе 33 названных ДТ в отношении спорных товаров Обществом указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8460 90 900 9 «Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461: - прочие: -- прочие: --- прочие» и ставка ввозной таможенной пошлины - 8%, налог на добавленную стоимость (НДС) - 20%.
В ходе проведения таможенного контроля достоверности заявленных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС Таможня в соответствии со статьей 389 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС приняла решение о назначении и проведении таможенной экспертизы товара.
С учетом заключений таможенного эксперта от 06.04.2023 № 12402004/0005505, 12402004/0005511 Таможня 20.05.2023 приняла решения № РКТ-10228000-23/000488, РКТ-10228000-23/000489 о классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 8460 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461: - станки заточные (для режущих инструментов): -- с числовым программным управлением: --- прочие», которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС - 20%, и о внесении изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ.
Считая указанные решения Таможни неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что спорные товары выполняют функции как шлифовки, так и заточки прецизионных инструментов (сверл, фрез и пр.), в связи с чем для их классификации необходимо рассматривать две субпозиции: станки шлифовальные прочие и станки заточные (для режущих инструментов). С учетом правила 3(в) Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, предполагающего выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов, суды указали на правомерность классификации Таможней спорного товара в товарной субпозиции 8460 31 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461: - станки заточные (для режущих инструментов)», в связи с чем признали оспариваемые решения таможенного органа законными и обоснованными и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.
Поскольку законом допускается изменение заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров по инициативе таможенного органа в пределах сроков контроля после выпуска товаров, установленных пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, неверно заявленные сведения о коде товара могут быть исправлены таможенным органом путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенной проверки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия решения об иной классификации товара.
При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В соответствии с правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В товарной позиции 8460 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики при помощи шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461.
В Пояснениях к товарной позиции 8460 определено, что в ней классифицируются в том числе шлифовальные станки различных типов (например, станки для шлифования внутренних поверхностей, бесцентровые шлифовальные станки, плоскошлифовальные станки, резьбошлифовальные станки, станки для шлифования клапанов и седел клапанов), в функции которых входит доводка до заданной степени точности работы, выполненной другими станками; заточные станки (станки для заточки режущих инструментов), включая станки для шлифования металлокерамических или твердосплавных режущих кромок инструментов так же, как станки для точки гарнитуры чесальных машин.
В соответствии с представленной при декларировании спорных товаров технической документацией станок осуществляет две функции - шлифования и заточки, что не оспаривается Обществом и находит подтверждение в заключении специалистов Северо-Западного экспертно-правового центра от 31.07.2023 № 15-2023, представленном Обществом в материалы дела. Согласно указанному заключению данный товар предназначен для шлифовки и заточки (сверл, фрез и пр.) малых и средних диаметров для металлообработки и деревообработки, выполнения технологических операций по шлифовке и заточке; товары относятся к категории универсальных шлифовально-заточных станков, способных выполнять несколько отличающихся друг от друга технологических операций - шлифование и заточку, для чего достаточно переключить соответствующую программу в станке, что позволяет избежать перемещения детали по цеху.
Согласно заключениям таможенного эксперта от 06.04.2023 № 12402004/0005505, 12402004/0005511 спорные товары являются шлифовально-заточными станками, предназначенными для шлифовки и заточки прецизионных инструментов (сверл, фрез, и пр.) малых диаметров для металлообработки и деревообработки; применяются для обработки внешних поверхностей инструментов.
С учетом изложенного суды установили, что спорные товары выполняют две равнозначные функции - шлифовки и заточки прецизионных инструментов (сверл, фрез и пр.); выделить основную выполняемую функцию товаров не представляется возможным.
Следовательно, товары являются многофункциональным оборудованием, одновременно реализующим две указанные взаимосвязанные и взаимодополняющие функции.
Как усматривается из материалов дела, разница позиций декларанта и таможенного органа при декларировании спорных товаров заключается в их классификации на уровне субпозиций 8460 31 «- станки заточные (для режущих инструментов)» и 8460 90 «- прочие» соответственно.
При классификации товаров в первую очередь применяется ОПИ 1, при применении ОПИ 1 - 5 каждое последующее правило применяется при невозможности применения предыдущего. В указанном порядке с помощью ОПИ 1 - 5 вначале определяется товарная позиция, затем на основании ОПИ 6 в том же порядке с помощью ОПИ 1 - 5 применительно к текстам субпозиций, определяется субпозиция (одно-двухдефисная и т.д. до достижения необходимого уровня классификации). При определении субпозиций помимо примечаний к разделам и группам ТН ВЭД учитываются также примечания к субпозициям.
Для классификации спорного товара в субпозиции 8460 90 «- прочее», избранной Обществом при декларировании спорных товаров, необходимо исключить субпозиции, следовавшие ранее, если они содержат наиболее конкретное описание товара.
Так как товар выполняет функции как шлифовки, так и заточки прецизионных инструментов (сверл, фрез и пр.), то для классификации спорного товара необходимо рассматривать две субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, следующие ранее 8460 90 «- прочее»: станки шлифовальные прочие и станки заточные (для режущих инструментов). Поскольку основную функцию спорных товаров определить невозможно, таможенный орган и суды обоснованно применили правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД и отнесли ввезенные товары к товарной подсубпозиции 8460 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, последней в порядке возрастания кодов среди тех, которые в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации данных товаров, учитывая их техническую документацию и заключения таможенного эксперта.
Доводы Общества о соответствии спорных товаров критериям, указанным в Пояснениях к товарной позиции 8457 и классификации их по товарной подсубпозиции 8457 30 100 0 ТН ВЭД судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно примечанию 4 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8457 включаются только металлообрабатывающие станки, иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки путем или: (а) автоматической замены инструмента из инструментального магазина или подобного устройства в соответствии с программой обработки (обрабатывающие центры); (б) автоматического применения одновременно или последовательно различных обрабатывающих головок, работающих при неподвижной заготовке (станки агрегатные однопозиционные); или (в) автоматического перемещения заготовки к различным обрабатывающим головкам (станки агрегатные многопозиционные).
Товарная позиция 8457 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя в том числе субпозицию 8457 30 - станки агрегатные многопозиционные.
В подсубпозицию 8457 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС включены станки агрегатные многопозиционные с ЧПУ.
Согласно Пояснениям многопозиционные агрегатные станки (В) должны удовлетворять трем условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки, обеспечивать автоматическую подачу обрабатываемой детали к режущему инструменту, должны быть оборудованы различными агрегатными головками.
Из установленных судами по делу обстоятельств следует, что спорный товар может выполнять только шлифование (заточку). Наличие у станка различных агрегатных головок также не установлено.
Таким образом, спорный станок не удовлетворяет всем признакам, поименованным в Пояснениях к товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС. Доводы Общества об обратном и о наличии у станка технических характеристик, отвечающим классификационным признакам товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы Общества.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 31.07.2024 № 2558 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-59643/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортос» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ортос», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, лит. А, корп. 46, ОГРН 1107847301099, ИНН 7811472790, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.07.2024 № 2558.
|
Разработка сайта: