Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Трощенко Е.И.,
при участии от Северо-Западной электронной таможни Турьевой Т.Э. (доверенность от 27.12.2023 № 05-23/0079),
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-7015/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Байков Алексей Олегович, ОГРНИП 318784700367814, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), о возврате 822 900 руб. 75 коп. таможенных платежей, уплаченных при ввозе и декларировании товара по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10228010/170821/0374583, 10228010/041021/0466780, 10228010/190821/037875.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявление предпринимателя удовлетворено.
Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 102 035 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда первой инстанции от 02.04.2024 с Таможни в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2024 определение от 02.04.2024 изменено, с Таможни в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 378 руб. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 02.04.2024 и постановление от 12.07.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов.
Как указывает податель кассационной жалобы, представленные предпринимателем в материалы дела договор оказания юридических услуг от 03.02.2023 № 03/2023 (далее - Договор) и акты оказанных услуг не дают возможность установить стоимость каждого произведенного представителем действия; судебные расходы в размере 15 000 руб. за представительство предпринимателя в судебном заседании 17.05.2023 завышены и носят неразумный характер, поскольку в указанном судебном заседании дело по существу не рассматривалось.
По мнению подателя жалобы, рассматриваемое дело не являлось сложным, его подготовка не требовала от представителя существенных временных и трудовых затрат; расходы на обеспечение явки представителей из других городов не были вызваны необходимостью. Таможня также отмечает, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется техническая возможность проведения судебных заседаний в режиме онлайн.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения предпринимателем расходов на выплату представителю суточных.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2024 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель просил взыскать с Таможни 102 035 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Хатунцевым Дмитрием Витальевичем.
В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера предприниматель представил в копиях Договор и договор на оказание услуг от 04.09.2023 № 6, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 09.02.2023 № 9, от 16.05.2023 № 35, от 29.06.2023 № 47, от 14.11.2023 № 83, платежные поручения от 13.02.2023 № 181270 на 20 000 руб., от 16.05.2023 № 181368 на 29 200 руб., от 29.06.2023 № 82422 на 30 835 руб., от 15.11.2023 № 181406 на 15 000 руб. и № 181407 на 12 000 руб., железнодорожные билеты, отчеты о поездках в «яндекс такси».
В соответствии с пунктом 1.1 Договора индивидуальный предприниматель Хатунцев Д.В. (исполнитель) обязался по заданию индивидуального предпринимателя Байкова А.О. (заказчика) оказать услуги - выполнить все юридические действия, связанные с возвратом Таможней индивидуальному предпринимателю Байкову А.О. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, таможенных платежей на сумму 822 900 руб. 75 коп., уплаченных при ввозе и декларировании товара по ДТ № 10228010/170821/0374583, 10228010/041021/0466780, 10228010/190821/0378775, расходов на уплату государственной пошлины и с возмещением судебных расходов.
Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Договора исполнитель обязался при содействии заказчика подобрать документы и иные материалы, обосновывающие заявленные требования, а также консультировать заказчика по всем возникающим у него в связи с судебным процессом вопросам.
В силу пункта 3.4.1 Договора оплата услуг производится в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора факт оказания услуг подтверждается документом об оказании услуг; исполнитель направляет заказчику для подписания документ об оказании услуг в двух экземплярах, подписанных исполнителем; заказчик обязуется в течение десяти рабочих дней со дня получения документа об оказании услуг подписать его и направить исполнителю.
Исходя из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подготовка документов, представительство по делу в судах первой и апелляционной инстанций, а также командировочные расходы в общей сумме составили 102 035 руб.
Суд первой инстанции, учтя характер спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя, подготовленных по делу документов, возражение Таможни о чрезмерности суммы, заявленной предпринимателем ко взысканию, взыскал с Таможни в пользу предпринимателя 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной предпринимателем суммы представительских судебных расходов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание командировочные расходы представителя, понесенные предпринимателем, определение суда первой инстанции изменил, взыскал с Таможни, помимо 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, также 22 378 руб. транспортных расходов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.
Материалами дела подтвержден и Таможней не опровергнут факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем предпринимателя процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, признали сумму 30 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с Таможни в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что предприниматель, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.05.2023 № 35 и от 29.06.2023 № 47 понес командировочные расходы в размере 30 035 руб. Учтя стоимость железнодорожных билетов (16 378 руб.), сумму суточных расходов (6 000 руб.), а также недоказанность несения предпринимателем расходов по оплате проезда представителя на метро, автобусе и такси, апелляционный суд правомерно взыскал с Таможни в пользу предпринимателя 22 378 руб. транспортных расходов.
Незначительность трудозатрат представителя предпринимателя, вопреки мнению Таможни, не может служить основанием для отказа полностью в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод Таможни о непринятии судами во внимание чрезмерности заявленной к взысканию суммы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суды, уменьшив расходы на оплату услуг представителя, восстановили баланс интересов сторон исходя из критерия разумности судебных расходов.
Вопреки доводам Таможни об отсутствии необходимости у предпринимателя обеспечивать явку представителей из других городов, а также об имеющейся в суде первой инстанции возможности провести судебное заседание онлайн суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Сторона по делу не может быть ограничена в праве привлекать для защиты собственных прав и законных интересов любых лиц, в связи с чем участие в качестве представителей сотрудников иногородней организации, оказывавшей квалифицированную юридическую помощь, является правомерным, в том числе путем личного участия через своего представителя. Кроме того, в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.
Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Позиция судов сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
Доводы Таможни направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2024 определение от 02.04.2024 правомерно изменено, в силе надлежит оставить постановление от 12.07.2024.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-7015/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: