Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименко Дмитрия Олеговича, финансового управляющего Манакова Игоря Геннадьевича, на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А44-3042/2022 у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2022 Манаков Игорь Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович.
Определением от 23.05.2023 Чукавин П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 13.06.2023 года финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.
Финансовый управляющий обратился 18.09.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:21:0080901:98, расположенного по адресу: Новгородская обл., р-н Шимский, с/п Медведское, д. Верхний Прихон, заключенный 13.05.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вернер Континет» (далее - Общество), а также договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 53:21:0080901:216 и 53:21:0080901:215, расположенных по адресу: Новгородская обл., р-н Шимский, с/п Медведское, д. Верхний Прихон, заключенный должником с Садофеевой Еленой Михайловной 30.12.2014.
В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил возложить на ответчиков обязанность возвратить земельные участки в конкурсную массу должника.
Определением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 25.01.2024 и постановление от 15.05.2024 и признать недействительным договор от 13.05.2016, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 53:21:0080901:98.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали финансовую возможность Общества приобрести земельный участок у должника и не применили к ответчику повышенный стандарт доказывания.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Манаковым И.Г. (продавец) и Обществом (покупатель) 13.05.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:21:0080901:98.
Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость указанного земельного участка в размере 800 000 руб.
Стороны пришли к соглашению, что договор является одновременно передаточным актом (пункт 6.1 договора).
Также между Манаковым И.Г. (продавец) и Садофеевой Е.М. (покупатель) 13.12.2014 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 53:21:0080901:216 и 53:21:0080901:215.
Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость указанных земельных участков в размере 300 000 руб., по 150 000 руб. за каждый участок.
Ссылаясь на совершение сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку доказательства оплаты земельных участков отсутствуют, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами фактического исполнения договоров купли-продажи; посчитал, что финансовый управляющий недобросовестности сторон сделок не подтвердил.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина могут быть признаны недействительными сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Судами установлено и из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Манакова И.Г. возбуждено 20.06.2022, договор купли-продажи с Обществом подписан 13.05.2016.
Таким образом, суды верно заключили, что указанная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом финансовым управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ представляет собой частный случай порока волеизъявления сторон сделки, когда оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судами установлено, что в данном случае договор купли-продажи от 13.05.2016 повлек предусмотренные им правовые последствия в виде передачи Обществу в собственность земельного участка.
Финансовый управляющий каких-либо доказательств сохранения должником контроля над имуществом не представил.
Доводы подателя жалобы сводятся лишь к отсутствию со стороны Общества оплаты за приобретенный земельный участок, однако данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости (ничтожности) сделки.
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации договора купли-продажи от 13.05.2016 как мнимой сделки или сделки, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом.
Несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 13.12.2014, заключенного с Садофеевой Е.М., кассационная жалоба не содержит.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.
Доводы подателя жалобы обусловлены несогласием с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А44-3042/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Максименко Дмитрия Олеговича, финансового управляющего Манакова Игоря Геннадьевича, - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: