Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,
рассмотрев 25.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А05-9227/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети», адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, пом. 49, ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342 (далее - Общество, ООО «Электрические сети»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2, оф. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС), от 19.07.2023 № 029/04/9.21-563/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 руб. административного штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головатенко Анатолий Николаевич, адрес: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Североонежск, признанный по указанному административному делу потерпевшим.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 19.10.2023, постановление от 06.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание приводимые заявителем доводы об отсутствии в действиях Общества наличия события вменяемого административного правонарушения, а также его вины. Как указывает Общество, у него не имелось оснований для заключения договора с потерпевшим, поскольку электроустановки членов садово-огороднического товарищества «Горняк» (далее - СОТ «Горняк», Товарищество) не подключены напрямую к электросетям ООО «Электрические сети». Податель жалобы указывает, что объект Головатенко А.Н. имел фактическое подключение к электрическим сетям, однако документы о технологическом присоединении не были оформлены, при этом обращений в адрес Общества в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), от членов Товарищества не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Головатенко А.Н. (заявитель) обратился 01.03.2023 с жалобой, направленной прокуратурой Плесецкого района Архангельской области в УФАС, которая содержала сведения о нарушении Обществом (сетевой организацией) требований Правил № 861.
По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением установлено, что 16.08.2022 Головатенко А.Н. направил в адрес Общества заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт, расположенным на принадлежащем ей земельном участке по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, СОТ «Горняк».
Письмом от 20.11.2022 Общество сообщило о невозможности подготовки и выдачи сетевой организацией документов на технологическое присоединение по причине того, что воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, по которой осуществляется электроснабжение дачных участков СОТ «Горняк», не принадлежит и не эксплуатируется ООО «Электрические сети».
В ответ на запрос УФАС Общество письмом от 18.05.2023 (вход. № 4052-ЭП/23) пояснило, что сетевая организация 01.05.2022 по договору купли-продажи № 20/22-08 приобрела у публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» воздушную линию ВЛ-6 кВ от ПС-110/6 кВ «Промплощадка» до трансформаторной подстанции «Горняк» и трансформаторную подстанцию ТП-6/0,4 кВ «Горняк». От данной трансформаторной подстанции подключена воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, по которой осуществлялось электроснабжение дачных участков СОТ «Горняк». Указанная ВЛ-0,4 кВ не принадлежит и не эксплуатируется ООО «Электрические сети» и на момент передачи электросетевого имущества на ВЛ-0,4 кВ на СОТ «Горняк» напряжение отсутствовало, воздушная линия находилась в отключенном состоянии.
Из ответа администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области на запрос УФАС от 03.04.2023 № 1613/23 (от 10.04.2023 вход. № 2939-ЭП/23) следует, что ближайшей сетевой компанией к СОТ «Горняк» является ООО«Электрические сети», кроме того, выполняются работы по выявлению и постановке на учет бесхозных объектов электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВт (СОТ «Горняк»); по данным архива Плесецкого отделения государственного бюджетного учреждения акционерного общества «Архоблкадастр» разрешения на строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация, техническая документация, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости ВЛ-0.4 кВ (СОТ «Горняк») не имеется.
Оценив поведение Общества, Управление усмотрело в его действиях нарушение требований пункта 15 Правил № 861, выразившееся в несоблюдении установленного законодательством срока по направлению проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, в связи с чем 07.07.2023 составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Постановлением от 19.07.2023 № 029/04/9.21-563/2023 УФАС признало Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначило ему наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 3, 7, 8, 8(5), 14, 15 Правил № 861, а также констатировав, что в установленный пунктом 15 Правил № 861 срок Общество не направило в адрес Головатенко А.Н. проект договора об осуществлении технологического присоединения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что в отношении энергопринимающих устройств Головатенко А.Н. имело место технологическое присоединение к электрическим сетям, расположенных по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, СОТ «Горняк», был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен как неподтвержденный соответствующими доказательствами.
Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.
Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управление не допустило. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суды констатировали отсутствие оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств допущенного правонарушения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции не имеется.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А05-9227/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: