Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» Федорова Юрия Владимировича (паспорт),
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» Степанова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-88600/2021/истр, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер», адрес: 191012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, ОГРН 1127847593741, ИНН 7805605065 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.
Решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров Ю.В.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Степанова Дениса Юрьевича передать имущество и правоустанавливающие документы должника (согласно перечню).
Определением от 06.02.2024 заявление удовлетворено. Установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения Степановым Д.Ю. судебного акта с момента вступления его в законную силу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение от 06.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Степанов Д.Ю. просит отменить определение от 06.02.2024 и постановление от 03.05.2024, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Податель жалобы указывает на отсутствие у него возможности исполнить судебный акт в части передачи конкурсному управляющему документации Общества за девять лет работы организации.
Также податель жалобы ссылается на истребование автомобиля BMW Х6 M50D 2012 года выпуска с идентификационным номером WBAFH81050LC66578 (далее - транспортное средство) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее - ООО «Кристал») в пользу должника.
От подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании конкурсный управляющий Федоров Ю.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиком положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), касающихся порядка передачи документов и имущества должника.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Степанов Д.Ю. не опроверг доводы конкурсного управляющего и не подтвердил исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере судебной неустойки на случай неисполнения Степановым Д.Ю. судебного акта, суд с учетом принципов справедливости и соразмерности снизил запрашиваемый конкурсным управляющим размер такой неустойки.
Апелляционный суд, проверяя обособленный спор в порядке апелляционного производства, не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее - Закон № 14-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что Степанов Д.Ю. не доказал факт передачи документов и имущества Общества конкурсному управляющему Федорову Ю.В.
Наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства.
Доводы Степанова Д.Ю. о том, что документация за 2014-2018 годы не может быть передана конкурсному управляющему, поскольку на дату открытия конкурсного производства срок хранения документов истек, отклоняется. Доказательств отсутствия документации Общества в связи с ее утратой, уничтожением или передачи на ответственное хранение в архив ответчиком не представлено.
Доводу подателя жалобы об отсутствии у Общества права собственности на транспортное средство, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-5720/2015 данный автомобиль истребован в конкурсную массу ООО «Кристал» в порядке применения последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ней суд кассационной инстанции не усматривает, так как доказательств исполнения указанного судебного акта ответчик в материалы спора не представил.
Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника.
Присуждение судебной неустойки в данном случае соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям.
Оценка фактических обстоятельств, к которым относится размер судебной неустойки, в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в пределы рассмотрения дела кассационным судом. На то, что судебными инстанциями при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию со Степанова Д.Ю., были нарушены нормы материального или процессуального права, либо не была дана оценка каким-либо доказательствам по делу, податель жалобы не указывает.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-88600/2021/истр оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» Степанова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: