Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Русский Народный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-36375/2021/тр.37, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гринлайт», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. Б, кв. 30, ОГРН 1123444003022, ИНН 3444193416 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.
Определением от 28.10.2021 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.
Определением от 28.01.2022 временным управляющим утвержден Дюсалиев Серик Ильясович.
Решением от 26.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюсалиев С.И.
Акционерное общество «Коммерческий банк «Русский народный банк», адрес: 115184, Москва, Озерковский переулок, дом 3, ОГРН 1027739028855, ИНН 7744002211 (далее - Банк), обратилось в суд 17.11.2023 с заявлением о включении требования в размере 2 070 663 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр)
Определением от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, требование признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 12.01.2024 и постановление от 15.05.2024 и признать требование подлежащим включению в третью очередь удовлетворения.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о его недобросовестности и полагает необоснованным учет его требования за реестром, ссылаясь, что требование заявлено в срок.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между должником (принципал) и Банком (гарант) 11.03.2020 заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-80/20 в обеспечение обязательств принципала перед Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее - Учреждение) (бенефициар) по контракту на выполнение работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, Чачварин и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, извещение № 0129200005320000119.
В соответствии с пунктом 4.3. Общих условий предоставления гарантии Банком, в случае осуществления гарантом платежа по гарантии, принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления гарантом регрессного требования принципалу возмещает гаранту сумму произведенного платежа по гарантии, а также возмещает иные денежные суммы выплаченные гарантом бенефициару и расходы, произведенные гарантом, связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром (производит выплату по регрессному требованию).
Ввиду нарушения должником обязательств по контракту бенефициаром в адрес гаранта направлено требование от 08.07.2021 № 925 об уплате банковской гарантии в размере 1 634 304 руб. 84 коп., в удовлетворении которого Банком было отказано, в связи с чем бенефициар обратился с соответствующим иском в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 (далее - решение от 30.06.2023) по делу № А40-147818/22-25-1115 с кредитора в пользу Учреждения взыскано 1 634 304 руб. 84 коп. задолженности по банковской гарантии, 266 390 руб. 90 коп. неустойки, а также неустойка с 28.06.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Указанное решение оспорено Банком в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 принят отказ Банка от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.
Во исполнение решения от 30.06.2023 Банк 09.10.2023 произвел в пользу Учреждения перечисление денежных средств в размере 1 634 304 руб. 84 коп. банковской гарантии, а также 266 390 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.06.2023 по 09.10.2023, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.
Настоящее требование заявлено Банком на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным, но поданным после закрытия реестра, в связи с чем учел требование как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. По мнению суда, в случае выполнения Банком-гарантом своих обязательств по банковской гарантии в установленный срок путем выплаты денежных средств бенефициару, а не приостановления рассмотрения заявления о такой выплате, начало течения срока для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве подлежало бы определению исходя из даты платежей в пользу бенефициара.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о недобросовестности Банка, но не усмотрел оснований для включения требования Банка в реестр.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
В материалы обособленного спора представлены Общие условия предоставления гарантии Банком, пунктом 4.3 которых предусмотрена обязанность Общества в том числе возместить Банку иные денежные суммы, выплаченные гарантом бенефициару, и расходы, произведенные гарантом, связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поведение Банка после получения требования бенефициара об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у Общества (принципала) обязанности по возмещению Банку денежных сумм, уплаченных бенефициару.
Суд кассационной инстанции считает верным выводы судов о пропуске Банком срока предъявления требования для целей его включения в реестр, что обусловило применение к рассматриваемому заявлению положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.
Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.
Таким образом, решение от 30.06.2023 о взыскании задолженности по банковской гарантии вступило в законную силу 30.07.2023.
Банк исполнил указанный судебный акт 09.10.2023 - спустя более двух месяцев после его вступления в законную силу.
С рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования Банк обратился 14.11.2023.
Такие действия Банка не могут служить основанием для исчисления двухмесячного срока для целей предъявления должнику требования о включении в реестр с даты исполнения Банком соответствующего обязательства в отсутствие уважительных причин, которые бы препятствовали Банку своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт. В ином случае начало течения указанного двухмесячного срока зависит от волеизъявления Банка по исполнению своих обязательств перед бенефициаром.
Кроме того, такое поведение кредитора может повлечь неопределенность при формировании реестра и затянуть расчеты с кредиторами.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-36375/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Русский Народный Банк» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: