Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,
рассмотрев 25.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ТПК-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-127707/2023, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «ТПК-2», адрес: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 6, корп. 1, ОГРН 1037808040731, ИНН 7804171087 (далее - Товарищество), 383 881 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2009 № 11054.036.1 (далее - Договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2024, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.03.2024 и постановление от 07.06.2024 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию заявленной неустойки.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что в рассматриваем случае договорная неустойка не подлежит применению, поскольку с учетом пункта 3 соглашения от 01.04.2013 подлежит применению пункт 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).
Также заявитель ссылается на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В силу пункта 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Оплата платежного документа производится абонентом в течение 5 банковских дней со дня его выставления.
Предприятие принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии (теплоносителя) исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Вместе с тем Товарищество допустило просрочку исполнения обязательств по Договору в части порядка расчета и несвоевременно оплатило поставленный Предприятием ресурс, что послужило основанием начисления Предприятием 383 881 руб. 45 коп. неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Установив, что Товарищество своевременно поставленную тепловую энергию не оплатило и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.7 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 383 881 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 25.01.2022.
Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости применения пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а не пункта 5.7 Договора, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Ссылка подателя жалобы на противоречивость расчета неустойки, произведенного Предприятием, также правомерно отклонена судами, поскольку в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ Товариществом не представлено документально обоснованного контррасчета.
Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.
Вновь заявленный довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Более того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 9) ответчик указал на то, что 18.12.2023 получил от истца требование об уплате неустойки по Договору.
Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-127707/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ТПК-2» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: