Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,
при участии Кикалишвили М.П. и Кикалишвили С.Г.,
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забирана Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-88436/2019, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 Калмыкова Алена Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Замоломский Вадим Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (далее - Ассоциация).
Ассоциация обратилась в суд с заявлением об освобождении Замоломского В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Калмыковой А.М.
Определением от 22.03.2024 заявление удовлетворено, Замоломский В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден Косолапов Алексей Александрович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 30.05.2024 указанное определение в части утверждения нового финансового управляющего оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Забиран Игорь Александрович просит определение от 22.03.2024 в части утверждения финансового управляющего и постановление от 30.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего, что привело к принятию судом неправильного судебного акта.
В отзыве финансовый управляющий Косолапов А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании конкурсные кредиторы Кикалишвили Михаил Павлович и Кикалишвили Светлана Георгиевна поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыва на него, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, Ассоциация обратилась с ходатайством об освобождении Замоломского В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Калмыковой А.М., в связи с выходом из членов Ассоциации.
По запросу суда Ассоциация представила кандидатуру арбитражного управляющего Косолапова А.А., которую суд утвердил обжалуемым судебным актом.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судом не было учтено следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и данной статьи.
По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение.
Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов 10 дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данный 10-дневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении (освобождении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.
Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац второй пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
В рассматриваемом случае до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового финансового управляющего от Забирана И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры управляющего (л.д.7) с приложением требования, направленного в адрес действующего финансового управляющего, о созыве собрания кредиторов.
Указанное ходатайство не было рассмотрено судом, что лишило кредиторов возможности организовать и провести собрание и повлекло нарушение одного из основных их прав - права на участие в выборе кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, закрепленное в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.
Фактически вопрос, относящийся к исключительной компетенции собрания кредиторов, вопреки требованиям абзаца пятнадцатого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве был передан судом для разрешения Ассоциации, что с учетом обстоятельств рассматриваемого спора следует признать ошибочным.
Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не исправил.
При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 в части утверждения финансовым управляющим Косолапова Алексея Александровича и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-88436/2019 отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: