Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Хозиной А.А. (доверенность от 18.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» Слепченок В.О. (доверенность от 10.01.2024),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-44086/2023,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество), о взыскании 1 507 269 руб. 50 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 30.12.2008 № 10962.038.1, начисленной за период с 12.12.2018 по 14.03.2023, и 4 353 820 руб. 14 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.11.2008 № 9975.038.1, начисленной за период с 12.12.2018 по 27.03.2023.
Решением суда от 07.02.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 330 503 руб. 58 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 указанное решение изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 000 156 руб. 08 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 30.12.2008 № 10962.038.1 и от 01.11.2008 № 9975.038.1 (далее - Договоры теплоснабжения), по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Порядок учета и расчета тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 4 Договоров теплоснабжения, а порядок расчетов - в разделе 5.
Пунктом 5.7 вышеназванных договоров предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования энергоснабжающей организации последняя вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Поставив в период с ноября 2018 по ноябрь 2022 года по указанным договорам тепловую энергию общей стоимостью 24 560 337 руб. 57 коп., Предприятие выставило ответчику счета-фактуры для ее оплаты.
Поскольку Общество допустило просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в указанный период, Предприятие начислило неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, предусмотренную пунктом 5.7 Договоров теплоснабжения и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, Общество заявило о применении срока исковой давности в отношении части требований (с 01.11.2018 по 13.04.2020), моратория на начисление неустоек в периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 846 504 руб. 82 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 30.12.2008 № 10962.038.1, начисленной за период с 11.04.2020 по 14.03.2023, и 1 259 848 руб. 71 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.11.2008 № 9975.038.1, начисленной за период с 11.04.2020 по 27.03.2023.
Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными по праву. Приняв во внимание возражения ответчика, применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с Общества 330 503 руб. 58 коп. неустойки.
Указав, что судом первой инстанции взыскана неустойка лишь по договору от 30.12.2008 № 10962.038.1, суд апелляционной инстанции изменил решение и взыскал с ответчика 1 000 156 руб. 08 коп. неустойки по двум договорам (611 907 руб. 27 коп. по договору от 30.12.2008 № 10962.038.1 и 388 248 руб. 81 коп. по договору от 01.11.2008 № 9975.038.1). Апелляционный суд принял во внимание информационный расчет Предприятия, согласно которому размер неустойки рассчитан в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ). В применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки суд отказал.
Предприятие судебные акты не обжалует.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки в спорном периоде тепловой энергии по заключенным с Предприятием договорам и нарушение сроков ее оплаты материалами дела подтверждено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Посчитав факт просрочки исполнения договорных обязательств со стороны Общества документально подтвержденным, суд апелляционной инстанции признал требование Предприятия о взыскании с Общества неустойки обоснованным по праву. Суд согласился с представленным Предприятием информационным расчетом неустойки, соответствующим части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, значительную сумму предъявленной ко взысканию неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для снижения законной неустойки.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм статьи 333 ГК РФ судом округа не установлено. Нормы процессуального права апелляционным судом не нарушены.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-44086/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: