Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» Решеткина К.М. (доверенность от 17.05.2023),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А42-10266/2020,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая», адрес: 184205, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 29, кв. 2, ОГРН 1145118000807, ИНН 5118002139 (далее - Управляющая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 691 519 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2019 № 642 (далее - Договор) за период с марта 2019 по сентябрь 2020 года и 103 228 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2020 по 02.11.2021.
Решением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, иск удовлетворен частично: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 163 185 руб. 43 коп. задолженности и 46 693 руб. 75 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 решение от 13.05.2022 и постановление от 16.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении Общество уточнило требования и просило взыскать с ответчика 122 853 руб. 44 коп. долга и 102 375 руб. 79 коп. неустойки.
Решением суда от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что суда неправомерно приняли заявление ответчика об учете переплат.
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управляющей компании не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Управляющей компанией (покупателем) с протоколом разногласий подписан Договор, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку (продажу) коммунальных ресурсов - тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, а покупатель - оплачивать приобретаемые коммунальные ресурсы в объеме, определенном в соответствии с разделом 6 Договора.
Перечень многоквартирных домов приведен в Приложении № 2 к Договору; все жилые дома оборудованы централизованной системой горячего водоснабжения; сторонами определена площадь общего имущества многоквартирных домов; в этом же приложении указаны даты перехода собственников и нанимателей жилых помещений на прямые договоры.
В соответствии с пунктом 9.1 Договора объём коммунального ресурса, поставленного покупателю в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплачивается покупателем путём внесения платы на расчетный счёт поставщика до 20 числа каждого месяца, следующего за расчётным.
Согласно пункту 6.1 Договора количество (объем) тепловой энергии, теплоносителя в целях содержания общего имущества дома и оказанных услуг, подлежащий оплате покупателем за расчетный период, в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний приборов учета, указанных в Приложении № 3 к Договору, за вычетом объемов поставки коммунальных ресурсов собственникам (правообладателям) помещений в этих многоквартирных домах по договорам, заключенным ими непосредственно с поставщиком.
В пункте 6.3 Договора согласовано, что в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, объем потребленной тепловой энергии, теплоносителя и оказанных услуг горячего водоснабжения, подлежащий оплате покупателем, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - Министерство ЖКХ).
В период с 01.03.2019 по 30.09.2020 года Общество поставило по Договору горячую воду в целях содержания общего имущества, стоимость которой оплачена ответчиком не полностью.
В претензиях от 09.10.2019 № 2244-04/17225, от 17.12.2019 № 3007-04/17225, от 08.06.2020 № 1297-04/17225, от 20.07.2020 № 1834-04/17225 и от 21.10.2021 № 5201-04/17225 Общество уведомило Управляющую компанию о наличии задолженности с перечислением счетов-фактур, которые просило оплатить.
В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе повторного рассмотрения дела истец и ответчик урегулировали вопрос о порядке начисления платы. Спор в этой части отсутствует.
Разногласия сторон связаны с наличием или отсутствием у ответчика 502 543 руб. 03 коп. излишней оплаты за поставленный ресурс, заявленной в счет погашения задолженности по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали наличие у ответчика 502 543 руб. 03 коп. переплаты, указав, что это обстоятельство установлено в рамках разрешенных дел № А42-11765/2019, № А42-7205/2020 и № А42-2216/2020, в связи с чем ответчик обоснованно заявил о направлении этой переплаты в счет оплаты задолженности по настоящему делу.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.
Так, на листе 38 решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 по делу № А42-11765/2019 указано: «Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы и сведения, учитывая все выше установленные обстоятельства, предъявление истцом требования о взыскании задолженности за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года на сумму 998 213 руб. 92 коп., волеизъявление ответчика на проведение отрицательной корректировки на сумму 990 543 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности, взыскиваемой истцом в рамках рассматриваемого дела, а также представление ответчиком доказательств отнесения истцом корректировки на сумму 510 213 руб. 10 коп. при рассмотрении дела № А42-7205/2020 на январь 2019 года и неправомерность учета истцом указанной суммы корректировки на июнь - сентябрь 2019 года после вступления решения суда от 20.02.2021 по делу № А42-2216/2020 в законную силу, в рамках которого корректировка не была учтена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга».
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы суда по делу № А42-11765/2019. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 07.11.2022 по поименованному делу указал, что судами была установлена переплата за период, рассматриваемый в деле, а также то, что определение назначения платежа, в том числе переплаты, является прерогативой потребителя услуги, то есть именно ответчик определяет в какой период и в счет какого обязательства подлежит зачету переплата.
Размер переплаты в сумме 502 543 руб. 03 коп. определен ответчиком как разность между объемом требования в деле № А42-11765/2019 - 998 213 руб. 92 коп. и объемом переплат, отнесенных на заявленный в этом деле период: 990 543 руб. 85 коп. и 510 213 руб. 10 коп.
Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.
С учетом требования истца в настоящем деле о взыскании 122 853 руб. 44 коп. задолженности и заявления ответчика о зачете в счет погашения долга переплаты, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности. Суды также согласились с ответчиком, что оснований для взыскания неустойки, начисленной с 01.04.2020, не имеется, так как переплата возникла до 01.04.2020.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А42-10266/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: