Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,
при участии от Мальцевой Татьяны Александровны представителя Титовой М.А. (доверенность от 20.02.2021),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-97323/2020/сд.2, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Новый Век», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. Д, пом. 455., ОГРН 1087847029643, ИНН 7842400838 (далее - Общество).
Решением от 09.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Итяксов Андрей Николаевич.
Конкурсный управляющий 23.06.2022 обратился с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции по перечислению 3 734 000 руб. с расчетного счета Общества на расчетный счет Мальцевой Татьяны Александровны и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мальцевой Т.А. в конкурсную массу указанных денежных средств. Также управляющий просил взыскать с Мальцевой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга, начиная с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до даты полного погашения задолженности.
Определением от 16.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение от 16.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мальцева Т.А. просит отменить определение от 16.02.2024 и постановление от 03.06.2024 и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Мальцева Т.А. полагает, что при рассмотрении дела в первой инстанции и апелляционной инстанций управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания совершенной должником в пользу Мальцевой Т.А. банковской операции подозрительной сделкой, у судов не имелось оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Податель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции оспариваемым определением незаконно возложил на Мальцеву Т.А., передавшую всю бухгалтерскую документацию новому генеральному директору должника, бремя доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности Общества на дату оспариваемой сделки.
Мальцева Т.А. обращает внимание на то, что оспариваемая сделка совершена при равноценности встречного предоставления.
В судебном заседании представитель Мальцевой Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.03.2020 платежным поручением № 1825 с расчетного счета должника на расчетный счет Мальцевой Т.А. перечислены 3 734 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств согласно договору займа № 3-1-2020 от 09.01.2020».
Мальцева Т.А. являлась генеральным директором должника с 14.03.2019 по 03.04.2020 и его учредителем в период с 22.10.2019 по 03.04.2020.
Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый платеж совершен в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного по отношению к нему лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что к моменту совершения оспариваемого платежа у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку не были исполнены обязательства перед ООО «Глобал Логистик» по договору займа от 12.10.2012 № 12/10, ООО «РОСТХЛЕБПРОДТОРГ» по договору поставки от 10.01.2016 № 14, ООО «Гратен» по договору поставки от 19.06.2016 № 19/07/2016-2, ООО «Детскосельские деликатесы» по договору поставки от 05.02.2020 № 05/02/2020, акционерным обществом «Хлебный завод «Арнаут» по договору от 30.12.2010 № 440/10, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 24 по Санкт-Петербургу и работниками должника, о чем ответчик не мог не знать, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, пришел к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал платеж недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
Частью 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются среди прочего действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Для признания сделки совершенной должником с целью причинить вред своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.
Судами установлена аффилированность Мальцевой Т.А. по отношению к должнику применительно к части 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Таким образом, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделок отклонен судом кассационной инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у должника возникла обязанность по погашению обязательств перед кредиторами в спорный период; задолженность перед работниками должника образовалась за период с декабря 2019 года по март 2020 года. При этом требования указанных кредиторов не были погашены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Выводы судов о применении к спорным правоотношениям разъяснений, приведенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является правильным, поскольку предоставление участником и директором должника беспроцентных займов для пополнения оборотных средств Общества имеет признаки компенсационного финансирования.
Возврат Обществом заемных денежных средств привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований.
При таких обстоятельствах суды правильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-97323/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцевой Татьяны Александровны - без удовлетворения. |
Разработка сайта: