Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,
при участии арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича (паспорт), от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу представителя Рамазанова Г.М. (доверенность от 21.12.2023), от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» представителя Шнабеля И.К. (доверенность от 06.02.2024),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу и арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-87549/2016/ж.3, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 закрытое акционерное общество «Промед Плюс» адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 8, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847152731, ИНН 7802713954 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.
Определением от 20.01.2023 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении Общества.
Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 19.06.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскать с Замалаева П.С. в пользу ФНС убытки в размере 1 013 491 руб.
Определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, арбитражный суд в жалобе отказал.
Постановлением от 26.06.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции определением от 10.11.2023 признал незаконными действия конкурсного управляющего Замалаева П.В., выразившиеся во включении им права требования ФНС в размере 1 013 491 руб. в Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Давыскибы Виталия Юрьевича и Баратова Валерия Владимировича (далее - Положение) и последующей реализации этого актива, взыскал с Замалаева П.В. в пользу налогового органа 1 013 491 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требования отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение от 10.11.2023 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Замалаева П.С. по включению права требования ФНС в размере 1 013 491 руб. в Положение, а также в части взыскания с Замалаева П.С. в пользу ФНС 1 013 491 руб. убытков. В указанной части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной обжалуемой части определение от 10.11.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 25.04.2024, оставить в силе определение от 10.11.2023.
ФНС не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что именно в результате неоправданного бездействия ФНС конкурсный управляющий приступил к реализации дебиторской задолженности. ФНС считает, что в данном случае конкурсный управляющий распорядился чужим правом требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что арбитражный управляющий правомерно включил права требования ФНС в размере 1 013 491 руб. в Положение.
По мнению подателя кассационной жалобы, делая выводы об отсутствии замечаний и возражений со стороны ФНС в отношении Положения, непринятии действий по обжалованию решений, принятых собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции не учел факт выбора уполномоченным органом до даты собрания кредиторов (16.02.2021) способа распоряжения правом требования в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а следовательно, уполномоченный орган не мог принимать участие в собрании кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении Положения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что установленное число голосов уполномоченного органа (3,71 %) на собрании кредиторов не оказало бы существенного влияния на его итоги.
ФНС полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 1 013 491 руб. противоречит материалам дела.
ФНС обращает внимание на то, что в сложившейся ситуации факт реализации дебиторской задолженности состоялся, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего подтверждена судами, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 1 013 491 руб., который подлежит возмещению.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит, не отменяя постановление от 25.04.2024 привести иную его мотивировочную часть: исключить из мотивировочной части постановления от 25.04.2024 абзацы с девятого по тринадцатый на странице 4. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что в жалобе ФНС содержалось два довода: 1) непринятие мер по процессуальному правопреемству; 2) неправомерное включение права требования уполномоченного органа в Положение о торгах. Довод о признании незаконным бездействия по неприостановлению торгов уполномоченным органом не заявлялся.
В отзывах Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» и Замалаев П.С. возражают против удовлетворения кассационной жалобы ФНС.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы своей кассационной жалобы, Замалаев П.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФНС.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 54 558 068 руб. привлечены Баратов В.В. и Давыскиба В.Ю. солидарно.
Конкурсным управляющим Замалаевым П.С. 20.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о праве кредиторов должника распорядиться правом требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу.
В адрес конкурсного управляющего Замалаева П.С. 30.10.2020 со стороны ФНС отправлено письмо о выборе права требования к указанным лицам, соответствующее подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим Замалаевым П.С. в адрес суда 31.11.2020 отправлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. В отчете указано на выбор ФНС распоряжения требованием согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
В суд первой инстанции 08.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Замалаева П.С. о выдаче исполнительного листа на взыскание с контролирующих должника лиц 53 507 522,50 руб. в пользу Общества.
Суд первой инстанции 27.10.2021 выдает исполнительный лист на взыскание с контролирующих должника лиц 54 558 067,58 руб. в пользу Общества.
В ЕФРСБ 16.02.2021 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника по вопросу утверждения Положения о порядке продажи указанной дебиторской задолженности.
Сообщением в ЕФРСБ от 04.03.2021 Замалаев П.С. опубликовал сведения о результатах собрания кредиторов должника, утвердившего Положение о торгах, согласно которому продаже подлежало требование к контролирующим должника лицам в размере 54 558 067,58 руб. Конкурсным управляющим Замалаевым П.С. 26.06.2021, 22.08.2021, 12.10.2021, 22.11.2021 в ЕФРСБ были опубликованы сведения о проведении им торгов по продаже указанной дебиторской задолженности и результаты торгов.
ФНС 03.06.2022 подала жалобу на: действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном включении права требования уполномоченного органа в размере 1 013 491,17 руб. в Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника с последующей его реализацией на торгах; непринятие мер по процессуальному правопреемству - замене должника на уполномоченный орган по требованию к Баратову В.В. и Давыскибе В.Ю.; ФНС также просила взыскать с конкурсного управляющего Замалаева П.С. убытки в размере 1 013 491,17 руб.
Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Замалаева П.В., выразившиеся во включении им права требования ФНС в размере 1 013 491 руб. в Положение и последующей реализации этого актива, взыскал с Замалаева П.В. в пользу налогового органа 1 013 491 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требования отказал.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что ФНС не доказан размер неудовлетворенных требований ФНС. Суд отметил, что ФНС не представлены доказательства того, что убытки на ее стороне отсутствовали бы или составляли бы меньший размер в случае, если бы в установленном Законом о банкротстве порядке на стороне должника было бы проведено процессуальное правопреемство по требованию к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В данном случае конкурсный управляющий распорядился правом требования ФНС к контролирующим должника лицам без учета положений статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве путем продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве вместо уступки ФНС части этого требования в размере требования кредитора и без учета разъяснений, данных в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021. В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на наличие у конкурсного управляющего сведений о волеизъявлении уполномоченного органа, предъявленного в судебном порядке, управляющий Замалаев П.С. продолжил процедуру реализации соответствующего актива. Причины, объективно воспрепятствовавшие управляющему после получения уведомления уполномоченного органа совершить действия по отказу от проведения торгов (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), управляющий не привел.
С учетом всех обстоятельств дела суд правомерно констатировал незаконность действий управляющего при реализации ФНС прав в отношении контролирующих должника лиц. Суд кассационной инстанции не находит правовых основания для переоценки действий конкурсного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В данном случае ФНС получила от должника в счет своего права требования к контролирующим должника лицам 37 074 руб. вследствие реализации прав конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, ФНС не представила в материалы дела ясные и убедительные доказательства того, что в случае уступки могло бы получить удовлетворение своего требования в размере большем, чем это случилось в результате реализации права требования на торгах. Доказательства того, что уполномоченный орган, самостоятельно взыскивая денежные средства по исполнительному листу, получил бы больше, чем денежные средства, вырученные от реализации дебиторской задолженности на торгах, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допустил, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-87549/2016/ж.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу и арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: