при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 31» Даниловой В.В. (доверенность от 19.09.2023), Душенок О.В. (доверенность от 19.09.2023), от индивидуального предпринимателя Штукарева Александра Витальевича - Сергеева С.Р., от акционерного общества «Большой гостиный двор» Новикова С.Ю. (доверенность от 29.03.2024), Шарковой И.В. (доверенность от 29.03.2024),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штукарева Александра Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-15623/2022,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Штукарев Александр Витальевич, ОГРНИП 320784700197791, ИНН 471303823593 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 31», адрес: 19008, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 162, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 1097847144779, ИНН 7804415512 (далее - Управление), и акционерному обществу «Большой гостиный двор», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 1027809194621, ИНН7830001892 (далее - Общество), о солидарном взыскании с них:
- 1 312 533 руб. 63 коп. задолженности по договору от 26.10.2021 № 26-СП2/2021 (далее - договор), а также 12 226 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 08.02.2022, с их начислением по дату фактического исполнения обязательства;
- 655 337 руб. 54 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 26.10.2021 № 1 к указанному договору (далее - ДС № 1), а также 6104 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 08.02.2022, с их начислением по дату фактического исполнения обязательства;
- 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Управлением заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 5 988 714 руб. 94 коп. стоимости ремонтных работ по устранению недостатков (убытков) по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. № 78, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 5 988 714 руб. 94 коп. убытков, 320 000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы, 46 706 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 150 000 руб. расходов на уплату судебной экспертизы.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.
Поступившие в суд округа письменные возражения Управления на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежат, поскольку в нарушение положения части 4 статьи 279 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления копии указанного документа всем участвующим в деле лицам.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Предпринимателя ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на возможность заключения сторонами спора мирового соглашения. Представитель Управления поддержал указанное ходатайство.
Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
Учитывая возможность примирения сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство по настоящей кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации |
Разработка сайта: