Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Сусанны Борисовны - арбитражного управляющего, назначенного для распределения имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Оптторг Сырье», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2025 делу № А56-81985/2023, у с т а н о в и л:
Арбитражный управляющий Кравченко Сусанна Борисовна, адрес: 127030, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Тверской, Новослободская ул., д. 20, этаж 2, комн. 27, оф. 19, ОГРН 1217700145761, ИНН 7707450769, дата прекращения деятельности 22.09.2022, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 491 637 руб. в возмещение убытков, причиненных действиями Банка, для включения означенной суммы в состав обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Оптторг Сырье», адрес: 127030, Москва, Новослободская ул., д. 20, этаж 2, комн. 27, оф. 19, ОГРН 1217700145761, ИНН 7707450769 (далее - Общество).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена индивидуальный предприниматель Кригер Кристина Эдуардовна, ОГРНИП 320602700016745, ИНН 601502379775.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, ее требования удовлетворить.
Податель жалобы утверждает, что судами неправомерно отказано во взыскании убытков с Банка, поскольку именно его действия по списанию по судебному приказу денежных средств Горелову Артуру Анатольевичу, в обход установленной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица повлекли невозможность получения присужденных предпринимателю денежных средств.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 30.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН 1217700145761), в связи с исключением 22.09.2022 из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прекратило деятельность.
Арбитражный суд города Москвы 28.07.2022 вынес судебный приказ по делу № А40-159925/22-173-1177, которым с Общества в пользу предпринимателя взыскано 448 500 руб. задолженности, а также 5 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный приказ 27.09.2022 направлен предпринимателем на исполнение в Банк.
Сопроводительным письмом от 27.09.2022 № 93027/422570 Банк вернул без исполнения судебный приказ предпринимателю с обоснованием: «Должник - прекращение деятельности».
Ссылаясь на то, что на счете ликвидированного должника - согласно выписке с расчетного счета Общества за период с 01.10.2021 по 13.07.2022 - имеются необходимые денежные средства для удовлетворения требования кредитора (881 706,76 руб.), находившиеся там также на 22.09.2022 - дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-242075/22-159-1896 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена Кравченко С.Б.
Согласно выписке Банка по счету Общества № 40702810217030002090 последняя операция датирована 11.10.2022 - «Взыск. по ИД № 2-136-3673/2022 от 23.08.2022 МС СУ №79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. Рег. Номер № 419782 от 03.10.2022. Без НДС», сумма взыскания составила 491 637 руб.; 24.01.2023 счет Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ закрыт по инициативе Банка.
Посчитав, что с учетом утраты Обществом правоспособности 22.09.2022, Банк незаконно произвел 11.10.2022 списание денежных средств с незакрытого Банком счета ликвидированного юридического лица, чем лишил Кригер К.Э. возможности получить исполнение ее денежных требований по судебному приказу в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного должника, арбитражный управляющий обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив, что очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, предусмотренная статьей 64 ГК РФ, не нарушена, посчитал, что причинно-следственная связь между действиями Банка по исполнению приказа суда о взыскании в пользу Горелова А.А. задолженности Общества по заработной плате и возникшими у предпринимателя убытками отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.
В соответствии с положениями статей 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан доказать наступление вреда (убытков), их размер, и причинно-следственную связь с противоправным бездействием ответчика.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона № 229-ФЗ.
К исполнительным документам, выдаваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами, относятся исполнительные листы и приказы (пункт 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).
В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Судами установлено, что взысканная в пользу Кригер К.Э. судебным приказом от 28.07.2022 по делу № А40-159925/22-173-1177 задолженность возникла из договора поставки офисной бумаги от 24.03.2022.
По судебному приказу от 23.08.2022, выданному по делу № 2-136-3673/2022, подлежала взысканию задолженность Общества по заработной плате перед Гореловым А.А.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, судами правомерно установлено, что в любом случае по двум равнозначным документам, выданным судом, в первую очередь подлежала взысканию задолженность Общества по заработной плате (Горелову А.А.), а лишь за этим задолженность, возникшая из договорных отношений (индивидуальному предпринимателю Кригер К.Э.).
Взысканием в пользу Горелова А.А. заработной платы очередность погашения задолженности ликвидированного юридического лица при исполнении судебного приказа Банком не нарушена.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что причинно-следственная связь между действиями Банка по исполнению судебного решения в пользу Горелова А.А. и возникшими у предпринимателя убытками отсутствует.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2025 делу № А56-81985/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравченко Сусанны Борисовны - арбитражного управляющего, назначенного для распределения имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Оптторг Сырье», - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: