Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А05-10985/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Статус», адрес: 236022, Калининград, Каменная ул., д. 1-А, оф. 2, ОГРН 1233900000355, ИНН 3900006032 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», адрес: 91036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 20, лит. А, пом. 3-Н, оф. 5-1, ОГРН 1212900001478, ИНН 2901304926 (далее - Компания), о взыскании 1 306 910,33 руб., в том числе 1 283 764 руб. долга по договору подряда от 08.02.2023 № 08/02 (далее - Договор), 23 142,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 16.09.2023.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе заявило об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
Постановлением апелляционного суда от 22.05.2024 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании 1 283 764 руб. долга по Договору, в указанной части решение суда от 02.02.2024 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 02.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.
Податель жалобы утверждает, что нарушен установленный законом претензионный порядок; суд самостоятельно произвел зачет встречных требований, не заявленных в установленном порядке; суд лишил Общество права на защиту, нарушил принцип состязательности и право стороны быть осведомленной о требованиях по делу; у суда не было оснований применять сальдо взаимных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его представителя в командировке кассационным судом рассмотрено и, признано, в отсутствие процессуальных оснований, подлежащим оставлению без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы «по модернизации ТП, РП с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде», а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Стоимость работ за одну единицу ТП, РП составляет 77 106 руб. (пункт 3.1 Договора).
Пунктом 3.2 Договора установлен порядок оплаты работ: перед началом работ заказчик производит авансовый платеж в размере 20 000 руб. за каждую единицу ТП, РП; окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком поэтапно за каждые 10 единиц ТП, РП по средней стоимости, указанной в пункте 3.1 Договора, не позднее 5 дней после выполнения подрядчиком работ и подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 с учетом выплаченного ранее аванса.
По словам Общества, по состоянию на 08.08.2023 им завершены работы по 55 объектам; по состоянию на 24.08.2023 у Компании имелась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 283 764 руб.
Общество в претензии от 25.08.2023 предложило Компании погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Компания задолженность не погасила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 283 764 руб. задолженности и 23 142,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленнных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.07.2023 по 16.09.2023.
Компания в отзыве на исковое заявление указала, что задолженность погашена, а в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявила о сальдировании встречных взаимных обязательств по уплате неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ, поэтому какая-либо задолженность перед Обществом, в том числе по уплате финансовых санкций, отсутствует.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что задолженности перед Обществом на дату принятия решения суда не имеется.
Общество при подаче апелляционной жалобы заявило отказ от иска в части требований о взыскании 1 283 764,40 руб. основного долга, т.к. после подачи иска в суд Компания уплатила указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции, приняв отказ Общества от иска в части требования о взыскании 1 283 764 руб. долга по Договору, в указанной части решение суда отменил, производство по делу прекратил, в остальной части оставил решение без изменения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Стороны договора подряда несут ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение своих обязательств: подрядчик - за нарушение сроков выполнения работ, а заказчик - за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указала, что основной долг в полном объеме погашен.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено выполнение работ в срок до 01.06.2023.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на объекте подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.
Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по Договору на общую сумму 5 745 378 руб.
Обязательства подрядчика по договору прекращены на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением.
Заказчиком оплачены работы на сумму 4 240 830 руб.
Компания рассчитала неустойку на основании пункта 6.1 Договора в размере 268 830,16 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой заказчиком принятых работ составили 72 643,92 руб.
В результате сальдирования встречных обязательств сторон по Договору Компанией установлено положительное сальдо на стороне Общества и определена завершающая обязанность ответчика по погашению задолженности перед истцом в размере 1 308 361,76 руб.
Во время рассмотрения настоящего спора Компания платежным поручением от 24.11.2023 № 2004 погасила задолженность.
Компания 24.11.2023 направила в адрес Общества уведомление от № 584 о сальдировании встречных обязательств сторон, в результате этого, как справедливо отмечено судами, задолженность Компании перед Обществом, в том числе по уплате финансовых санкций, отсутствует.
Общество указывает, что суд самостоятельно произвел зачет встречных требований, не заявленных в установленном порядке; у суда не было оснований применять сальдо взаимных требований.
Между тем судом апелляционной инстанции данные доводы правомерно отклонены ввиду следующего.
Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 11-КГ19-22, 2-184/2019, сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения зачета от сальдирования при расчете итогового платежа, вытекающего из одного правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
Общество, как отмечает апелляционный суд, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило письменное мнение на отзыв Компании, в котором заявлено о прекращении встречных однородных обязательств сторон.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности Компании перед Обществом на дату принятия решения суда.
Поскольку регулируемые Договором действия заказчика по удержанию сумм из стоимости подлежащих оплате работ не являются зачетом встречных однородных требований, то направленные заказчиком подрядчику уведомления носят лишь информативный характер об автоматически прекратившихся обязательствах.
Доводы Общества о том, что суд лишил Общество права на защиту, нарушил принцип состязательности и право стороны быть осведомленным о требованиях по делу, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2023 исковое заявление Общества оставлено без движения. Данное определение было своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Факт устранения недостатков искового заявления свидетельствует об осведомленности Общества о наличии в производстве суда дела по его иску.
Компания 29.11.2023 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложениями, в том числе с приложением доказательств, подтверждающих уведомление Общества о сальдировании.
Данные документы также имеются в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Определением от 04.12.2023 суд первой инстанции предложил Обществу представить письменное мнение на отзыв Компании.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, своим правом на заявление возражений по отзыву ответчика не воспользовалось.
Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, Общество, занимая пассивную процессуальную позиции, приняло на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, которые выражаются в том числе в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.
Общество также ссылалось на виновные действия Компании, которые привели к нарушению сроков выполнения работ, а также на приостановление подрядчиком работ по причине необеспечения ему допуска на объекты и на наличие просрочек с авансовой оплатой. Апелляционный суд надлежащим образом исследовал данные доводы и правомерно отклонил.
Ссылки Общества на то, что он приостанавливал работы в связи с неполучением аванса и недопуском его работников на объекты, также обоснованно отклонены, поскольку материалами дела (актами выполненных работ) подтверждается, что фактически выполнение работ не приостанавливалось.
Таким образом, с учетом произведенного Компанией сальдирования встречных обязательств сторон по Договору суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку Общество в апелляционной жалобе отказалось от иска в части взыскания суммы основного долга, апелляционный суд на основании статьи 49 АПК РФ правомерно принял отказ от иска в указанной части, в связи с чем решение суда отменил, а производство по делу в данной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 286 АПК РФ суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А05-10985/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: