Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга Бадыры Е.О. (доверенность от 12.01.2024 № 9), от общества с ограниченной ответственностью «Языки без границ» Кречетов С.Г. (генеральный директор по решению от 12.01.2022),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-60322/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Языки без границ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 79а, лит. А, пом 3Н, 4Н, нежилое пом. 168, раб. место 1, ОГРН 1177847064878 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 7, ОГРН 1079847017910 (далее - Комитет), от 28.03.2023 № 71-р о возврате субсидии.
Решением от 22.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.03.2024 решение от 22.11.2023 отменил и удовлетворил заявление Общества.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.03.2024 и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Комитета уточнил просительную часть жалобы, полагая, что подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что изменение заявителем перечня закупленного за счет средств субсидии оборудования не соответствует условиям договора от 26.07.2022 № 0000007838372024227220342/46/2022; за изменением условий договора Общество к Комитету не обращалось; значение результата выделения субсидии в виде модернизации коллективного рабочего места инвалидов не достигнуто. При этом Комитет ссылается на неправомерность распределения судебных расходов в части уплаченной Обществом государственной пошлины, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на отсутствие доказательств, подтверждающих недостижение предоставления субсидии вследствие замены части оборудования на аналоги, заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании распоряжения от 21.07.2022 № 146-р «О предоставлении субсидий юридическим лицам на модернизацию рабочих мест для инвалидов, на мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к рабочим местам и объектам производственной инфраструктуры, на обучение и профессиональную подготовку инвалидов в Санкт-Петербурге» (далее - Распоряжения № 146-р) Комитетом предоставлена Обществу субсидия в размере 2 254 439 руб. 24 коп., в том числе на модернизацию коллективного рабочего места для четырех инвалидов и двух индивидуальных рабочих мест для инвалидов в размере 1 007 644 руб. 04 коп. и на обучение 56 инвалидов в размере 1 246 795 руб. 20 коп. на условиях, определяемых договором от 26.07.2022 № 0000007838372024227220342/46/2022 (далее - договор).
Порядок предоставления в 2022 году субсидий на финансовое обеспечение затрат по созданию, модернизации рабочих мест, в том числе специальных, для трудоустройства инвалидов, на мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к рабочим местам и объектам производственной инфраструктуры, на образование и профессиональную подготовку инвалидов в Санкт-Петербурге (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2022 № 159 «О предоставлении в 2022 году субсидий на финансовое обеспечение затрат по созданию, модернизации рабочих мест, в том числе специальных, для трудоустройства инвалидов, на мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к рабочим местам и объектам производственной инфраструктуры, по образованию и профессиональную подготовку инвалидов в Санкт-Петербурге» (далее - Постановление № 159).
В результате проверки выполнения Обществом обязательств по договору Комитетом установлено, что Общество не достигло установленных результата и показателя предоставления субсидии, в связи с чем на основании пункта 4.7 Порядка субсидия подлежит возврату в бюджет Санкт-Петербурга.
В этой связи Комитет принял решение о возврате субсидии (распоряжение Комитета от 28.03.2023 № 71-р) и направил Обществу требование о возврате субсидии от 29.03.2023 № 02-21-1375/23-0-0 заказным письмом с уведомлением.
Не согласившись с распоряжением Комитета о возврате субсидии от 28.03.2023 №71-р, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в связи с введенными в 2022 году в отношении Российской Федерации санкциями и ограничительными мерами со стороны зарубежных стран, в которых производится согласованное в договоре оборудование, поставка товара, полностью отвечающего описанным в нем характеристикам, стала для поставщика Общества невозможной, в связи с чем часть поставленного оборудования отличается от согласованных в заключенном с поставщиком договоре купли-продажи от 22.08.2022 № 25263С такими формальными признаками, как страна сертификации и модель; а товары поставлены Обществу с аналогичными техническими характеристиками и функционалом, что подтверждается ответами поставщика на обращение от 02.11.2022 и от 13.03.2023, пришел к выводу, что Обществом осуществлена модернизация коллективного рабочего места для четырех инвалидов, при этом лишь по 4 из 21 позиции из сметы расходов согласно Приложению № 2 к договору произведена замена оборудования и оснастки аналогами.
В этой связи суд апелляционной инстанции признал незаконным принятое Комитетом распоряжение от 28.03.2023 № 71-р о возврате субсидии.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) нормативному правовому акту, наличия полномочий на их принятие (совершение) и обстоятельств, послуживших основанием для этого, возлагается на соответствующий орган, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи Кодекса, субсидии юридическим лицам предоставляются, в числе прочего, из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ указанные нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году; положения об осуществлении в отношении получателей субсидий проверок главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, соблюдения ими порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также проверок органами государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 БК РФ.
В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ, в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
В рассматриваемом случае на основании Постановления № 159, распоряжения Комитета от 15.03.2022 № 49-р «О Порядке проведения отбора в форме конкурса на право получения в 2022 году субсидий на финансовое обеспечение затрат по созданию, модернизации рабочих мест, в том числе специальных, для трудоустройства инвалидов, на мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к рабочим местам и объектам производственной инфраструктуры, на образование и профессиональную подготовку инвалидов в Санкт-Петербурге» и Распоряжения № 146-р Комитет и Общество заключили договор, в котором согласовали условия предоставления Обществу субсидии в размере 2 254 439 руб. 24 коп., в том числе на модернизацию коллективного рабочего места для четырех инвалидов и двух индивидуальных рабочих мест для инвалидов в размере 1 007 644 руб. 24 коп. и на обучение 56 инвалидов в размере 1 246 795 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 Порядка в случае выявления при проведении проверок нарушений получателем субсидий и(или) контрагентами условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателю субсидий и(или) контрагентам уведомление о нарушениях условий предоставления субсидий (далее - уведомление), в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения получателем субсидий и(или) контрагентами.
Как предусмотрено пунктом 4.3 Порядка, в случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение пяти рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных получателем субсидий, и(или) средств, полученных контрагентами, на основании договоров, заключенных с получателями субсидий (далее - средства), в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения получателю субсидий и(или) контрагентам и в КГФК вместе с требованием, в котором предусматривается, в том числе, подлежащая возврату в бюджет Санкт-Петербурга сумма денежных средств, а также сроки ее возврата.
В силу пункта 4.2 договора, заключенного между Комитетом и Обществом, в случае нарушения Получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидий, Получатель субсидии обязан вернуть денежные средства, полученные в соответствии с договором, в бюджет Санкт-Петербурга в порядке, установленном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга и пунктом 2.1.30 договора.
При этом пунктом 1.2 договора предусматривались условия предоставления субсидии, в числе которых значилось достижение Получателем субсидии результата предоставления субсидии и показателей, необходимых для достижения этого результата.
Пунктом 2.1.1 договора оговаривалось, что модернизация рабочих мест для инвалидов производится в соответствии со сметой расходов (приложение № 2 к договору), а согласно пункту 2.1.5 договора Получатель субсидии должен был обеспечить достижение результатов предоставления субсидии и показателей в соответствии со значениями, установленными в Приложении № 1 к договору.
Согласно Приложению № 1 значениями показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии являлась, в том числе модернизация трех рабочих мест (рабочее место для четырех инвалидов и два индивидуальных рабочих места для инвалидов).
Распоряжением Комитета от 28.03.2023 № 71-р, принятого по результатам проверки, Обществу вменено нарушение условий предоставления субсидии, указанных в абзацах 2 и 5 пункта 2.4 Порядка, которым предусмотрено создание (модернизация) указанных рабочих мест.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что во исполнение обязательств по договору Обществом заключен договор купли-продажи от 22.08.2022 № 25263С, по условиям которого ИП Дубанов Т.П. (поставщик) обязался передать Обществу в собственность товары согласно списку, содержащемуся в счете от 22.08.2022 № 25263С, полностью соответствующему смете расходов на модернизацию рабочих мест для инвалидов.
Между тем ИП Дубанов Т.П. поставил Обществу товары, часть из которых отличалась от согласованных в договоре купли-продажи от 22.08.2022 № 25263С по таким признакам, как страна сертификации и модель, но являлись при этом товарами с аналогичными техническими характеристиками и функционалом, что подтверждалось ответами поставщика на обращения от 02.11.2022 и от 13.03.2023.
Комитетом данное обстоятельство не опровергнуто.
Обществом представлены в материалы дела копии первичных учетных документов, подтверждающих стоимость закупленного оборудования для модернизации рабочих мест для инвалидов: акт сдачи-приемки продукции от 14.12.2022 № 25263С, товарная накладная от 14.12.2022 № 25263С, приходный ордер № 12, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 14.12.2022 №00000004, акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000001 от 14.12.2022 (том 2 л.д. 95-101).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд, вопреки утверждению Комитета, с учетом содержания приложения № 1 к договору и принимая во внимание, что лишь по 4 из 21 позиции из сметы расходов согласно Приложению № 2 к договору произведена вынужденная замена оборудования и оснастки аналогами, пришел к обоснованному выводу о достижении Обществом значений результатов предоставления субсидии, связанных модернизацией двух индивидуальных рабочих мест для инвалидов и коллективного рабочего места для четырех инвалидов.
Доводы жалобы Комитета не опровергают указанные обстоятельства, поскольку сам по себе факт замены предусмотренного в смете расходов оборудования, недоступного к поставке, его аналогами не свидетельствует о нарушении Обществом предусмотренных договором и Порядком условий, целей и порядка предоставления субсидии.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Комитет не представил доказательств не достижения Обществом таковых, а его доводы не свидетельствуют о том, что аналоги поставленного оборудования не позволили достичь значения результатов и показателей предоставления субсидии, указанных в Приложении № 1 к договору.
Комитетом документально не подтверждено несоответствие цены аналогов оборудования и оснастки, поставленных взамен оборудования, указанного в смете расходов (Приложение № 2 к договору), что могло бы свидетельствовать о нецелевом расходовании предоставленных средств.
В отсутствие названных доказательств не может быть признан обоснованным вывод Комитета о полном недостижении Обществом результата получения субсидии в виде модернизации рабочих мест для инвалидов, тогда как в качестве подтверждения использования спорного оборудования по целевому назначению заявителем представлен договор о спонсорстве № 03 СП-23 с банком ВТБ на создание в 2023 году четырех видеофильмов на русском жестовом языке, а также снимки экрана (скриншоты) снятых фильмов в открытом доступе и адреса размещения открытой информации о реализованном при использовании закупленного оборудования.
Доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены данной судебной инстанцией, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что судебные расходы на уплату госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты госпошлины, довод подателя жалобы о неправомерном отнесении соответствующих расходов Общества на Комитет по результатам рассмотрения дела подлежит отклонению.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-60322/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: