Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-53832/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» адрес: 344003, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, д. 49/68, офис 2, ОГРН 1066165061181, ИНН 6165136290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость», адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.25, к.2, лит. А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - Компания), о взыскании с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 8 515 577 руб. 81 коп. долга по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 19.09.2012 №Ю-6/1128-У5 и 4 795 826 руб. 74 коп. долга по возврату гарантийного удержания.
Определением от 10.11.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 9 442 812 руб. 93 коп., из которых 9 031 836 руб. составила неустойка за просрочку этапов работ, 410 976 руб. 93 коп. - убытки, 70 214 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 31.01.2017 судом участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее - третье лицо).
Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023, с Компании в пользу Общества взыскано по первоначальному иску 8 515 577 руб. 81 коп. долга; с Общества в пользу Компании взыскано по встречному иску 1 806 367 руб. 20 коп. неустойки, 410 976 руб. 93 коп. убытков, в остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы по делу; в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 5 936 519 руб. 68 коп. денежных средств; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 65 578 руб. государственной пошлины.
В суд первой инстанции от Общества поступило заявление о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 510 000 руб.
Определением суда от 20.12.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.04.2024 определение от 20.12.2023 отменил, в удовлетворении заявления Общества полностью отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Компанией требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку вопреки тому, что ответчик, не отрицая сам факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, настаивал на их чрезмерности и просил снизить размер взыскиваемой суммы, суд произвел переоценку доказательств и опроверг обстоятельства, которые сторонами не оспаривались, не предоставив при этом истцу возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение несения расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, указывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик прямо ссылался на недоказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции подробно изложил мотивы иной оценки представленных истцом доказательств несения расходов, с чем ответчик согласен. Также Компания отмечает, что истец в суде апелляционной инстанции не обосновывал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, а поэтому оснований для приобщения таковых на стадии апелляционного обжалования определения суда не имелось.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2024 исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В данном случае суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части взыскания судебных расходов по имеющимся в деле доказательствам в пределах полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 268 АПК РФ и оценив в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в подтверждение несения судебных расходов документы, пришел к выводу об их недостоверности и недопустимости.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции обосновал противоречивостью содержания представленных Обществом доказательств, в том числе договоров, актов сдачи-приемки услуг, оказанных представителем, и платежных документов.
Так, апелляционным судом отмечено, что в подтверждение исполнения соглашения от 20.05.2022 на представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2023, который содержит сведения об оказании услуг (в том числе и в части подачи иска), аналогичные указанным в акте от 13.04.2022, по которому подтверждалось исполнение договора от 27.07.2016 и дополнительного соглашения от 25.07.2019 к нему на оказание юридических услуг в суде первой инстанции.
Апелляционным судом также учтено несоответствие заявленных истцом расходов цене, определенной в представленных им договоре и дополнительном соглашении: размер вознаграждения по соглашению от 27.06.2016 и дополнительному соглашению от 27.07.2019 составляет 315 000 руб., при этом согласно акту сдачи-приемки услуг от 13.04.2022 стоимость услуг по ним составила 390 000 руб., в то время как ко взысканию предъявлены 395 000 руб. расходов на услуги представителя в суде первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции отметил недостоверность представленных заявителем расписок в получении денежных средств от Общества представителем, поскольку во всех указанных расписках указаны данные трех различных паспортов, что противоречит показаниям самого Н.Н. Ляшенко, подтвердившего лишь разовую замену своего паспорта. Кроме того, суд констатировал, что расписка от 13.06.2022 содержит сведения о получении Н.Н. Ляшенко наличных денежных средств от Линчевского П.С., не являвшегося на указанную даты директором Общества.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускает принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В этой связи апелляционный суд обоснованно отметил отсутствие в материалах дела доказательств реального расходования Обществом принадлежащих ему денежных средств, указав, что такие платежные операции с наличными деньгами регулируются Указанием Банка России № 3210-У, согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами по форме 0310001, расходными кассовыми ордерами по форме 0310002.
Между тем надлежащих документов, подтверждающих расчеты наличными денежными средствами с представителем, Общество в обоснование несения судебных расходов не представило.
Довод заявителя о невозможности своевременно представить такие документы в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном в абзаце 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, противоречит материалам дела, из которых усматриваетсяё что ответчик в своей апелляционной жалобе указывал на недоказанность судебных расходов, и более того, отмечал обнаруженную и апелляционным судом противоречивость в представленных истцом документах. На апелляционную жалобу ответчика истец свой отзыв с возражениями и подтверждающими их документами не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку апелляционный суд оценил в пределах своих полномочий собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учел доводы и возражения сторон, то его вывод о недоказанности факта несения Обществом судебных расходов не может быть признан произвольным.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены данной судебной инстанцией, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-53832/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: