Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Скайпарк» Фрадкина Д.Б. (доверенность от 27.09.2023),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайпарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-53639/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «БТИ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Нарвский окр., пр-кт Стачек, д. 4/1, лит. И, кв. 24, ОГРН 1197847154944, ИНН 7805754010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайпарк», адрес: 194021, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Пискаревка, ул. Политехническая, д. 7, лит. А, пом. 5 Н, ОГРН 1217800022098, ИНН 7804679963 (далее - Компания), о взыскании 4 200 000 руб. авансов по договору от 25.10.2022 № 43.
Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что суды не учли подтвержденный доказательствами факт свершившегося несчастного случая, из которых следует, что ответчик выполнял работы на объекте по договору с истцом, однако суды необоснованно отказали в истребовании подтверждающих данное обстоятельство доказательств; ответчик до расторжения договора направлял истцу акты о приемке выполненных работ, мотивированного отказа от приемки которых истцом не представлено.
Отзыв Общества на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку в нарушение положения части 4 статьи 279 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления копии указанного документа Компании.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 25.10.2022 № 43 (далее - договор) на выполнение последним работ по монтажу и демонтажу новогоднего оформления в трех торговых центрах: ТЦ «Океания», ТЦ «Хорошо», расположенных в Москве, и ТЦ «Моремолл» в Сочи в следующие сроки, обусловленные в спецификации, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 27.12.2022 № 1 к договору:
- ТЦ «Океания»: монтажные работы - с 15.11.2022 по 24.11.2022, демонтажные работы - с 15.01.2023 по 25.01.2023;
- ТЦ «Хорошо»: монтажные работы - с 01.11.2022 по 30.11.2022, демонтажные работы - с 15.01.2023 по 30.01.2023;
- ТЦ «Моремолл»: монтажные работы - с 01.11.2022 по 24.11.2022, демонтажные работы - с 15.01.2023 по 25.01.2023.
Согласованная сторонами цена договора в соответствии с указанным дополнительным соглашением составила 5 928 573 руб. 60 коп.
Заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить работы в соответствии с эскизом, спецификацией и проектом (пункт 1.1 договора).
Заказчик, указывая, что, несмотря на перечисленный подрядчику аванс в общей сумме 4 200 000 руб. (в т.ч. НДС 20%), поименованные в спецификации работы Компания не выполнила и в установленные сроки не сдала, 05.04.2023 направил ответчику претензию от 03.04.2023 № 9, содержащую уведомление об отказе от договора с даты ее получения и требование о возврате общей суммы уплаченных по договору авансов. Претензия получена ответчиком 14.04.2023.
Оставление подрядчиком требования о возврате аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 4 200 000 руб. неосновательного обогащения.
Суды, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме, отклонив доводы Компании о фактическом выполнении работ на указанную сумму и направлении заказчику соответствующих актов сдачи-приемки работ до прекращения договора.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из встречного характера обязательств сторон по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе с соблюдением сроков выполненных работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).
Таким образом, с момента сдачи результата работ заказчику полученная подрядчиком предварительная оплата по договору учитывается в счет исполнения встречного обязательства заказчика по оплате работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ наряду с двусторонним актом сдачи-приемки работ, доказательством объема и стоимости выполнения работ по договору подряда может быть односторонний акт подрядчика при доказанности фактов направления его заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма № 51).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Между тем прекращение договора по указанному основанию не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения договора.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судами из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 14.04.2023 и с этой даты договор считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу данной нормы стороны должны определить на дату прекращения договора взаимные предоставления, в том числе объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя по выполнению и оплате работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В рассматриваемом случае подрядчиком не оспаривалось и не опровергалось получение от Общества 4 200 000 руб. во исполнение договора.
При этом ответчиком утверждалось, что им выполнены и представлены к приемке заказчиком работы по договору до момента его расторжения по инициативе Общества на основании актов от 24.11.2022 № 1, от 25.01.2023 № 3, от 24.11.2022 № 2, от 15.02.2023, от 28.01.2023, от 30.11.2022, которые направлены в адрес Общества 14.03.2023 почтовым отправлением 19435667056752 с описью вложения.
Признавая названные акты сдачи-приемки работ не свидетельствующими о выполнении работ на спорную денежную сумму, суды исходили из того, что до расторжения договора подрядчик не уведомлял заказчика надлежащим образом о завершении работ, не вызывал его на приемку результата работ и не направлял акты непосредственно после окончания работ, кроме того ответчик не представил доказательств передачи актов представителю заказчика на руки, при том, что истец факт сдачи ему подрядчиком результатов работ и факт получения актов выполненных работ отрицает.
Представленные ответчиком запросы Компании, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, ОУР УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю, касающиеся произошедшего с сотрудником ответчика несчастным случаем при демонтаже новогодних конструкций в ТЦ «Моремолл» (г. Сочи) признаны судами неотносимыми доказательствами по делу (статья 67 АПК РФ), поскольку они не подтверждают факты выполнения работ по договору подрядчиком и сдачи их результатов заказчику.
С учетом приведенных обстоятельств суды признали недоказанным факт выполнения Компанией работ на сумму полученного аванса.
Между тем судами не учтено, что составление актов сдачи-приемки работ непосредственно исполнителем, равно как и направление их заказчику в какие-либо сроки, пунктом 3.6 договора не предусматривалось, поэтому Компания, оформив такие акты в одностороннем порядке после завершения обусловленных договором работ, не лишалась права направить их заказчику до расторжения договора.
Как следует из общедоступных сведений на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#19435667056752), отправление 19435667056752, весом 81 г, направленное Обществу, прибыло в место вручения 16.03.2023 и возвращено отправителю по истечении срока хранения 17.04.2023, тогда как уведомление об одностороннем отказе от договора истец направил 05.04.2023.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Из материалов дела видно, что спорные акты о приемке выполненных работ и документы об их направлении почтовым отправлением Обществу имелись в материалах дела, однако доказательств, подтверждающих невозможность получения указанного почтового отправления по причинам, не зависящим от истца, Общество не представило. Данное обстоятельство с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ судами не исследовалось и не получило их правовой оценки.
Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно на заказчика возлагалось бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания спорных актов.
В данном случае из материалов дела не усматривается, что заказчик до одностороннего отказа от исполнения договора предъявлял подрядчику требования, связанные с невыполнением работ.
Напротив, заказчик, в обязанность которого в соответствии с пунктом 4.3 договора, помимо внесения авансового платежа за монтажные работы в сумме 2 100 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора, входила уплата 1 865 000 руб. в течение 10 дней после выполнения работ по этапу монтажа, произвел подрядчику соответствующие платежи в общей сумме 4 200 000 руб., в том числе после истечения срока выполнения монтажных работ, подлежащих завершению 24.11.2022 - 30.11.2022, перечислив ответчику 2 200 000 руб. в период с 16.12.2022 по 08.02.2023, подтвердив тем самым, что указанная часть работ Компанией выполнена.
Более того, истец не обосновал заключение с исполнителем после истечения сроков монтажа новогоднего оформления дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 1 на монтажные и демонтажные работы со снижением их стоимости до 5 928 583 руб. 60 коп., но с теми же сроками их выполнения, то есть совершение им действий, свидетельствующих о сохранившемся интересе заказчика к исполнению ответчиком договора, несмотря на доводы Общества о полном неисполнении Компанией на указанную дату своих договорных обязательств.
Также заказчиком не опровергнуто, что при сохраняющем свою силу договоре с подрядчиком истец сдал своим контрагентам (ООО «Славянка» и ООО «Торговый центр "Хорошо!») по актам сдачи-приемки от 02.12.2022 № 1, от 18.01.2023 № 2 и от 25.01.2023 № 2 работы по монтажу и демонтажу декоративных элементов в ТЦ «Океания» и ТЦ «Хорошо», относящиеся к работам, порученным к выполнению Компанией, что нашло свое подтверждение в деле № А56-33860/2023 о взыскании неустойки по спорному договору, где участвовали те же лица (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2024 по делу № А56-33860/2023).
Указанное дело, которое связано с настоящим делом по представленным доказательствам, направлено судом округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение по этому делу не принято.
Кроме того, судами не принято во внимание, что в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одностороннее расторжение заказчиком договора после выполнения подрядчиком работ статьями 715 и 717 ГК РФ не предусмотрено.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 28.03.2018).
Между тем данные вопросы наряду с совокупностью значимых для дела доказательств в их взаимной связи, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору, судами по сути не исследовались и правовой оценке не подвергались.
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неполном исследовании судами обеих инстанций материалов дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, суд округа, не обладающий полномочиями по исследованию доказательств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции разрешить вопрос о возможности объединения в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ настоящего дела и дела № А56-33860/2023 в одно производство, либо об истребовании из указанного дела копий доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору, полно и всесторонне исследовать материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и затем, установив фактические обстоятельства и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-53639/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: