Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диета» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А05-5587/2023,
у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели Аликов Илья Игоревич, ОГРНИП 319290100014395, ИНН 290200836148, Алёшкин Даниил Евгеньевич, ОГРНИП 315293200000026, ИНН 290223875760, Журавлев Дмитрий Геннадьевич, ОГРНИП 316290100093826, ИНН 290201706590, Кутузов Евгений Геннадьевич, ОГРНИП 316290100096415, ИНН 290209953216, Малгин Дмитрий Александрович, ОГРНИП 306290219800035, ИНН 290217435810, Матвиенко Иван Сергеевич, ОГРНИП 314293202700058, ИНН 290219812729, обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диета», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Беломорский пр., д. 3, корп. 3, ОГРН 1132932001113, ИНН 2902076019 ( далее - Общество), об обязании ответчика в месячный срок:
- восстановить вентиляционное и электрооборудование, находившееся в вентиляционных камерах помещений № 1, 2, 3 (входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:304), обеспечивавшее приточно-вытяжной вентиляцией помещения № 19 (кладовая), № 20-23 (туалет и умывальник), № 9 (кладовая), № 2, 10-12, 14 (кабинет) (в соответствии с техническим планом помещения № 16-18, 23, 24, 30 и 32), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Профсоюзная ул., д. 21;
- восстановить кабельную линию, обеспечивающую электрическое питание на вводе № 2 ВРУ второго этажа, имевшую подключение, согласно диспетчерскому наименованию, в ЩГ № 1 (с 06.2022 - ВРУ первого этажа), проходившую через проходную гильзу перекрытия, кабелем маркой АПБШ -1 кв. 3*50+0 либо аналогичным, без ухудшения характеристик. Работы выполнить согласно СП 76.13330.2016 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация),
Решением суда от 17.11.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в 2021 году предприниматель Аликов И.И. без согласования с Обществом демонтировал вентиляционные короба, проходившие в коридорах второго этажа, соединявшие помещения первого этажа с помещениями № 1, 2, 3 второго этажа, после чего перестала функционировать вентиляционная система помещений Общества и Общество демонтировало неработающее оборудование, находившееся в помещениях № 1, 2, 3; система вентиляции, оборудование для функционирования которой размещалось в помещениях второго этажа № 16, 17, 18 (в настоящее время помещения № 3, 1, 2 соответственно), изначально была предназначена для обслуживания только кухонного оборудования и помещений столовой, расположенных на первом этаже; вывод судов об электроснабжении помещений истцов через электроустановки Общества не соответствует фактическим обстоятельствам и схемам электроснабжения, согласованным с энергоснабжающими организациями.
Предприниматели в отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истцы лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 29:28:102022:208, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Профсоюзная ул., д. 21, 1979 года постройки, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) состоит из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:28:102022:469 и 29:28:102022:304, каждое из которых включает части на двух этажах здания.
Собственником нежилого помещения площадью 788,9 кв. м с кадастровым номером 29:28:102022:304 с 22.08.2019 является Общество.
Данное нежилое помещение обременено ипотекой в пользу Администрации.
Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 824,4 кв. м с кадастровым номером 29:28:102022:469.
Нежилые помещения с кадастровыми номерами 29:28:102022:469, 29:28:102022:304 обеспечены принудительной вентиляцией. Вентиляционное оборудование находилось в помещениях № 1, 2, 3 вентиляционных камер, расположенных на втором этаже и входящих в состав помещения ответчика с кадастровым номером 29:28:102022:304.
Как указали предприниматели в исковом заявлении, Общество без согласования с ними в апреле 2022 года произвело демонтаж вентиляционного оборудования и обеспечивающего его электрооборудования, располагавшихся в помещениях № 1, 2 и 3. В результате проведенных работ без принудительного вентилирования остались помещения, расположенные на втором этаже и входящие в состав помещения истцов с кадастровым номером 29:28:102022:469.
Предприниматели, ссылаясь на то, что вентиляционное оборудование является общим имуществом нежилого здания, которое принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании и которым ответчик незаконно распорядился, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 287.4, пункту 1 статьи 287.5 (в редакции, действовавшей в период существования спорных отношений и обращения с настоящим иском в суд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таком здании, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения. Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест.
К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, помещения, в которых имеются инженерные коммуникации), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места (пункт 2 статьи 287.5 ГК РФ).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 1979 году введено в эксплуатацию двухэтажное здание столовой на 110 посадочных мест, заказчиком строительства которого выступало объединение «Общественное питание». Согласно технической документации на здание помещения № 16, 17, 18 (в настоящее время № 3, 1, 2 соответственно) были поименованы как вентиляционные камеры, в данных помещениях размещалось вентиляционное оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений в здании; иных вентиляционных камер в здании не предусмотрено. Из той же документации следует, что на первом этаже здания имеется помещение № 15 электрощитовой (в настоящее время помещение № 55), являющееся также единственным помещением электрощитовой в здании.
При разделе здания на нежилые помещения, в настоящее время учтенные под кадастровыми номерами 29:28:102022:469 и 29:28:102022:304, помещения вентиляционных камер и электрощитовой оказались в составе помещения с кадастровым номером 29:28:102022:304. В результате демонтажа вентиляционного оборудования часть помещений, входящих в состав помещения истцов с кадастровым номером 29:28:102022:469, оказалась лишена приточно-вытяжной вентиляции. В результате проведенных ответчиком монтажных/демонтажных работ электрооборудования была отключена от питания одна из двух кабельных линий, обеспечивающих энергоснабжение помещений второго этажа.
Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно пришли к выводу, что спорное оборудование было предназначено и фактически использовалось для обслуживания всего здания, в связи с чем относится к общему имуществу здания, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, которым ответчик был не вправе распорядиться без учета интересов других собственников.
В силу статьи 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 12, 246, 247, 304 ГК РФ возложили на Общество обязанность восстановить вентиляционное и электрическое оборудование, находившееся в помещениях вентиляционных камер № 1, 2, 3, а также кабельную линию в целях восстановления снабжения помещений здания необходимыми ресурсами.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-9260/2022 помещение № 55 первого этажа (электрощитовая) и помещения № 1, 2, 3 (вентиляционные камеры) второго этажа признаны общим имуществом здания.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к его несогласию с выводами судов об обстоятельствах спора. Однако в силу статей 286, 288 АПК РФ установление фактической стороны спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А05-5587/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диета» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: