Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «ПитерСнабСтрой» Ревякина А.П. (доверенность от 17.05.2024 № 3),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ПитерСнабСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-55781/2022,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Прио-СПб», адрес: 191025, Г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Литейный, Невский просп., д. 84-86, лит. Б, пом. 18-н, оф. № 4, ОГРН 1217800049950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПитерСнабСтрой», адрес: 196066, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Пулковский меридиан, Московский просп., д. 183-185, лит. А, пом. 130-н, оф. 2, ОГРН 1137847406993, ИНН 7810764906 (далее - Компания), 5 786 013 руб. 84 коп. задолженности по договору от 11.06.2021 № 147-ДП21 (далее - договор), 152 608 руб. 48 коп. процентов, начисленных в период с 01.02.2022 по 28.11.2022, а также процентов, начиная с 29.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом к совместному производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 6 000 000 руб. неустойки по тому же договору, начисленной за период с 15.10.2021 по 12.09.2022.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023, заявленные Обществом требований удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда округа от 11.10.2023 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении ответчик изменил встречные исковые требования и просил взыскать с Общества 14 374 491 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить встречный иск.
Податель кассационной жалобы утверждает, что Общество нарушило сроки выполнения работ, фактически фронт работ передан заказчиком подрядчику своевременно, обязанность по составлению акта передачи фронта работ лежала на подрядчике, который доказательств направления такого документа заказчику не представил, выводы судов о невозможности своевременно выполнить работ по вине заказчика являются необоснованными, поскольку не установлено, какие именно действия Компании и каким образом препятствовали выполнению работ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество утверждает, что все работы по договору на 31.10.2021 выполнены, 15 дней просрочки подрядчик допустил по вине заказчика. Истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество в своем отзыве на жалобу уведомило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, предметом которого являлось выполнение подрядчиком в согласованный сторонами срок комплекса работ по устройству полов на объекте заказчика.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).
Стоимость договора согласована в размере 17 318 664 руб. 55 коп.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязался производить оплату работ в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного подрядчиком счета и при условии подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а также предоставления счета-фактуры.
В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.10.2021, 31.10.2021, 11.04.2022, 05.07.2022, неисполнение обязательства по оплате которых привело, по мнению истца, к возникновению на стороне заказчика 5 786 013 руб. 84 коп. задолженности.
Поскольку претензии Общества от 22.02.2022 № 19/02 и № 18/02 о погашении долга оставлены Компанией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, заявленного Обществом, и считая работы сданными подрядчиком с нарушением срока, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в выполнении работ.
Суды, установив при первоначальном рассмотрении дела, что ответчиком мотивированный отказ от приемки работ не заявлялся, доказательства полной оплаты работ не представлены, посчитали первоначальный иск подлежащим удовлетворению. Установив из имеющихся в деле доказательств, в том числе из переписки сторон, что фактически работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока по вине заказчика, суды отказали Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.
Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа Компании в удовлетворении встречного иска, суд округа исходил из того, что судами не исследован вопрос о том, какие конкретно действия заказчика, обусловленные договором, препятствовали выполнению подрядчиком спорных работ.
По результатам нового рассмотрения встречного иска суды первой и апелляционной инстанций вновь не установили оснований для его удовлетворения.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как установили суды, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работы по договору и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2021 подлежали завершению подрядчиком со сдачей их результата заказчику в срок до 15.10.2021, однако их сдача состоялась по актам формы КС-2 от 31.10.2021, 11.04.2022, 05.07.2022, в которых указывались отчетные периоды выполнения работ, начинающиеся после 16.10.2021 и по дату составления самим подрядчиком каждого из актов.
Между тем, при исследовании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи, суды пришли к выводу, что фактически по состоянию на 31.10.2021 все работы по договору были выполнены подрядчиком. Данное обстоятельство подтверждалось, в том числе, актами на услуги генподрядчика (предоставление потребляемых подрядчиком ресурсов - эл/энергии, воды и т.п., пункт 2.2 договора) за период июль-октябрь 2021 года, последний из которых датирован 31.10.2021, после чего потребления ресурсов подрядчиком не производилось.
Кроме того, суды учли, что Компания в письме от 20.11.2021 № 131074/1 подтвердила задержку в подписании актов выполненных работ и полное выполнение подрядчиком обязательств по договору без замечаний заказчика.
Установив, что обязанность по оформлению акта сдачи-приемки выполненных работ лежит на заказчике, а срок созыва комиссии для приемки и оформления необходимых документов не входит в срок выполнения работ и не может свидетельствовать о просрочке подрядчика, суды указали на незначительную просрочку в выполнении подрядчиком работ, продолжительностью в 15 дней (до 31.10.2021).
При этом суды при оценке собранных по делу доказательств исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае судами из материалов дела установлено, что заказчик в письме от 13.10.2021 № 131074/1 подтвердил затягивание сроков передачи фронта этапа работ (на 1-м этаже) по состоянию на 13.10.2021 и невозможность их выполнения подрядчиком в срок по причине задержки в выполнении работ смежными организациями на объекте, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.
Содержание писем от 13.10.2021 и от 20.11.2021, свидетельствующих о задержке выполнения и приемки работ по причинам, относящимся к ответственности Компании, истцом по встречному иску в суде первой инстанции не опровергнуто, о фальсификации названных писем заказчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для возложения на подрядчика ответственности за нарушение срока выполнения работ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-55781/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ПитерСнабСтрой» - без удовлетворения. |
Разработка сайта: