Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» Кагарлицкой А.В. (доверенность от 20.01.2024), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» Сениной Е.А. (доверенность от 27.12.2023), от федерального государственного унитарного предприятия «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» Ивановой В.В. (доверенность от 29.12.2023 № 4957/023),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-41491/2022, у с т а н о в и л:
федеральное государственное унитарное предприятие «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог», адрес: 192077, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Рыбацкое, тер. Усть-Славянка, пр-кт Советский, д. 33, лит. А ОГРН 1027806084151, ИНН 7811000580 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв», адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 27, лит. А, пом. 16Н, оф. 1, ОГРН 5067847109952, ИНН 7810066154, (далее - Общество) 1 067 360 руб. задолженности и 106 736 руб. неустойки по договору поставки от 04.07.2019 № 80/28 (далее - договор).
Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» (далее - Университет) и общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «Взрывиспытания» (далее - ООО ИТЦ «Взрывиспытания»).
Определением от 20.09.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2024, первоначальный иск Предприятия удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что товар, поставленный по спецификации № 2 к договору, оплате не подлежит, а уплаченные за него денежные средства подлежат возврату покупателю, поскольку поставленные Предприятием заряды ударно-волновой резки (далее - ЗУВР) не пригодны для выполнения работ по демонтажу зданий и сооружений, что подтверждается актом приемочных испытаний от 01.10.2020 и экспертным заключением от 30.11.2020 № ВИ-28/20-ВМ, о чем Предприятию было известно. Кроме того, Общество указывает, что переданные по спецификации № 2 ЗУВР не введены в гражданский оборот и не могли являться предметом поставки.
Представленный Предприятием отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не принимается на основании разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ указанное лицо, участвующее в деле, не представило доказательств направления отзыва на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих (обосновывающих) возражения по жалобе, всем лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия и Университета возражали против ее удовлетворения.
ООО ИТЦ «Взрывиспытания» надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор на поставку товара, количество, цена, срок изготовления и условия поставки которого согласовывались сторонами в спецификациях.
Во исполнение договора сторонами подписана Спецификация № 2, в которой стороны определили поставку Предприятием спорного товара и определили условия его оплаты в размере 100% в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.
Фактическая поставка товара осуществлена истцом на основании товарных накладных на общую сумму 2 477 760 руб., в том числе от 06.08.2019 № 341 на сумму 410 400 руб.; от 31.07.2020 № 370 на сумму 429 600 руб.; от 31.07.2020 № 371 на сумму 429 600 руб.; от 21.09.2020 № 438 на сумму 1 208 160 руб.
Оплата за товар произведена Обществом на общую сумму 1 410 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2020 № 985, от 01.06.2020 № 986, от 15.09.2020 № 1153, от 15.09.2020 № 1152, от 15.09.2020 № 1151.
Товар, поставленный по товарной накладной от 21.09.2020 № 438, частично не оплачен, задолженность Общества перед Предприятием составила 1 067 360 руб.
За нарушение срока оплаты товара Предприятие начислило Обществу, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 14.06.2023 составил 106 736 руб.
Поскольку Общество досудебную претензию об уплате долга и неустойки оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против требований истца, Общество заявило встречный иск о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, под которым ответчик понимал стоимость поставки некачественного товара (ЗУВР) в размере 1 000 000 руб.
Суды, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворили первоначальный иск Предприятия, признав его требования обоснованными по праву и размеру, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.
На основании пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как предусмотрено статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В данном случае договор в части поставки товара, который Общество считает некачественным, по его инициативе не расторгался, утверждение Общества о передаче ему товара, не соответствующего техническим условиям, суды признали не подтвержденным материалами дела.
Представленный Обществом акт приемочных испытаний от 01.10.2020 получил правовую оценку судов и признан недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение пункта 4.9 договора он составлен в отсутствие истца и без его уведомления.
Как верно указали суды, ссылка Общества на выдачу истцом доверенности своему представителю для участия в таких испытаниях не подтверждает факт направления ответчиком уведомления о проведении испытаний и соблюдения покупателем предусмотренного пунктом 4.9 договора срока, исчисляемого с момента его получения.
Более того, судами установлено, что в указанном акте от 01.10.2020 для достижения необходимых результатов поставщику предлагалось переработать ТУ 20.51.12-001-2066374-2020 и руководство по применению зарядов с учетом применения совместимых СИ, допущенных Ростехнадзором к применению, в то время как Предприятие лицом, ответственным за разработку технических условий, не являлось.
При этом судебными инстанциями принято во внимание не опровергнутое Обществом обстоятельство, что разработчиком спорных ТУ является Университет, который при разрешении спора ссылался на то, что Общество, заключая договор поставки, знало и понимало, что изготовленный и поставленный Предприятием товар будет применен при проведении промышленных испытаний и результат промышленных испытаний не может быть гарантирован.
Судами обоснованно отмечено, что недостижение при испытаниях товара ожидаемых характеристик само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.
С учетом представленного ответчиком экспертного заключения по промышленной безопасности от 30.11.2020 № ВИ-28/20-ВМ суды заключили, что не соответствовали действующим нормам и правилам именно технические условия, при том, что доказательств несоответствия изготовленного Предприятием товара требованиям действующим ТУ и Руководству по применению зарядов Обществом не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что проданный Предприятием товар не является объектом гражданского оборота, а поэтому не подлежал поставке, обоснованно не принята судами во внимание.
Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
В данном случае сведений, свидетельствующих о недопустимости оборота поставленного Обществу товара, ответчик не привел.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 57 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе» (далее - ТР ТС 028/2012), вступивший в силу с 01.07.2014.
В силу пункта 1.3 ТУ 20.51.12-001-2066374-2020 заряды ЗУВР относятся к специальному классу (С), группе 1 по классификации, установленной ТР ТС 028/2012.
Взрывчатые вещества и изделия на их основе выпускаются в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что они прошли необходимые процедуры подтверждения соответствия настоящему техническому регламенту и иным техническим регламентам Таможенного союза, которые на них распространяются (статья 3 ТР ТС 028/2012).
Таким образом, ограниченный оборот указанных изделий допускается.
Согласно статье 7 ТР ТС 028/2012 взрывчатые вещества и изделия на их основе, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории государств - членов Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента. Подтверждение соответствия требованиям названного технического регламента проводится в форме сертификации. Для взрывчатых веществ и изделий на их основе, изготавливаемых для собственных нужд, подтверждение соответствия не требуется.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлены факты поставки и принятия ответчиком товара без возражений, претензий, связанных с не передачей истцом сертификатов Обществом не предъявлялось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-41491/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: