Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К. Константинова П.Ю.,
при участии от Григорчука Алексея Владимировича Даньшина Н.В. (доверенность от 23.09.2024 № 78 АВ 5939394)
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Валентины Олеговны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А44-7934/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ГЛС-САТ», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. 22, корп. 2, лит. АУ, пом. 3, ОГРН 1187847297703, ИНН 7806550771 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Валентине Олеговне, ОГРНИП 322530000012491, ИНН 531400615540, о взыскании 949 810,76 руб., из которых 919 120 руб. неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 19.09.2023 № 114, от 26.09.2023 № 121 и от 04.10.2023 № 166 и 30 690,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.09.2023 по 18.12.2023; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.12.2023 по день фактического возврата суммы задолженности, а также 21 996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус», адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Токсово, ул. Советов, д. 88-А, пом. 2-Н, оф. № 2, ОГРН 1094704003888, ИНН 4704082208 (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 958 440,78 руб., в том числе 919 120 руб. задолженности и 39 320,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 919 120 руб. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 21 462,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда от 14.03.2024 оставлено без изменения.
Определением суда от 16.07.2024 произведена замена взыскателя по делу с Общества на его правопреемника - Григорчука Алексея Владимировича (ИНН 780153926173).
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что суды ошибочно посчитали договор подряда не заключенным; не дали оценку ее доводам в части осведомленности Общества о реквизитах договора подряда, по которым производилась оплата; также суды не дали оценку взаимоотношениям Общества и Компании по вопросу оплаты подрядных работ за третье лицо (Компанию); предприниматель не является надлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель Григорчука А.В., указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей индивидуального предпринимателя Воронцовой В.О., извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество перечислило предпринимателю 919 120 руб., в том числе по платежному поручению от 19.09.2023 № 114 - 474 000 руб., с назначением платежа - «оплата по договору строительного подряда от 18.09.2023 № 18.09/23, сумма 474 000 руб., без налога (НДС)»; по платежному поручению от 26.09.2023 № 121 - 267 120 руб., назначение платежа - «оплата по договору строительного подряда от 18.09.2023 № 18.09/23 за материалы (утеплитель), сумма 267 120 руб., без налога (НДС)»; по платежному поручению от 04.10.2023 № 166 - 178 000 руб., назначение платежа - «оплата по договору строительного подряда от 18.09.2023 № 18.09/23 за материалы (утеплитель), НДС не облагается».
Общество указало, что между ним и предпринимателем договор строительного подряда от 18.09.2023 № 18.09/23 не заключен, договорные отношения отсутствуют.
Общество направило предпринимателю претензию от 17.11.2023 о возврате денежных средств.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций признали подтвержденным факт получения предпринимателем спорной денежной суммы от Общества (платежными поручениями от 19.09.2023 № 114, от 26.09.2023 № 121, от 04.10.2023 № 166).
В графе «Назначение платежа» перечисленных платежных поручений указан договор строительного подряда от 18.09.2023 № 18.09/23.
Названный договор сторонами не заключался, доказательства наличия иных правоотношений с Обществом предпринимателем не представлены.
Судами обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что денежные средства получены ею в счет исполнения обязательств Компании перед предпринимателем, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание на то, что денежные средства перечисляются за Компанию в счет исполнения ее обязанностей.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 919 120 руб. неосновательного обогащения судами правомерно удовлетворено.
Обществом также заявлено требование о взыскании 30 690,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.09.2023 по 18.12.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 919 120 руб., начиная с 19.12.2023 по день фактического возврата суммы задолженности.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды, проверив расчет процентов, пришли выводу о правомерности данного требования за период с 29.11.2023 по 06.03.2023, а также по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования частично.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.
Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А44-7934/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Валентины Олеговны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: