Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,
при участии от администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Васюк Н.А. (доверенность от 22.02.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» Сафоновой Е.Н. (доверенность от 09.01.2024), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Кирдеевой Н.А. (доверенность от 28.12.2024),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-80567/2023, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944 (далее - Администрация), и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1027801576219, ИНН 7802109446 (далее - Учреждение), 58 922 руб. 78 коп. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, 13 552 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.07.2023, а также неустойки, начиная с 08.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда первой инстанции от 18.12.2023 иск удовлетворен полностью за счет Администрации. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.
Определением от 21.03.2024 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков 58 922 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.03.2023; 25 122 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.04.2024, а также неустойки, начисленной с 17.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Постановлением апелляционного суда от 21.05.2024 решение от 18.12.2023 отменено, иск удовлетворен полностью за счет Администрации; в удовлетворении иска к Учреждению отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.12.2023 и постановление от 21.05.2024 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что спорные жилые помещения в период с 01.01.2021 по 31.03.2023 являлись пустующими, соответственно, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагалась на Учреждение, которое и является надлежащим ответчиком по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Предприятия и Учреждения возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности города Санкт-Петербурга находятся жилые помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, л. 31, лит. Е, кв. 37 (150/507 долей); Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 77, лит. А, кв. 17.
Предприятие в соответствии с правилами статьи 157.2 ЖК РФ оказывало услуги по горячему водоснабжению и отоплению указанных помещений, оплата которых за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 не произведена.
Общая стоимость ресурсов за указанный период составила 58 922 руб. 78 коп., в том числе: по кв. 17 - 41 423 руб. 70 коп., по кв. 37 - 17 499 руб. 08 коп., исходя из доли в праве собственности на жилое помещение.
Оплата тепловой энергии в срок, установленный частью 1 статьи 155 ЖК РФ, собственником помещений не произведена.
Предприятие направило в адрес Учреждения и Администрации претензию от 06.06.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил за счет Администрации, в удовлетворении иска к Учреждению отказал.
Апелляционная инстанция решение суда отменила по безусловным основаниям, иск удовлетворила за счет Учреждения, в удовлетворении иска к Учреждению отказала.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию и горячую воду (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении спорных не заселенных жилых помещений Администрация является уполномоченным представителем собственника - Санкт-Петербурга, на котором лежит обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг.
Руководствуясь статьей 210 ГК РФ, пунктами 3.13.18, 4.2.3 и 4.8 Положения об администрации района Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Администрации о том, что в отношении пустующих жилых помещений надлежащим ответчиком является Учреждение.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация представила в материалы дела уведомления о бюджетных ассигнованиях, выделенных Учреждению в период с 2021 по 2024 годы для оплаты коммунальных услуг, а также расчеты по целевой статье «Расходы на содержание пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга», утвержденные Учреждением.
Как установил суд апелляционной инстанции, на основании указанных уведомлений и расчетов Учреждению в период с 2021 по 2023 годы доводились лимиты бюджетных ассигнований, в том числе для оплаты коммунальных услуг в пустующих жилых помещениях.
Вместе с тем в силу частей 3 и 4 статьи 242, частей 3, 4 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено Кодексом.
Таким образом, денежные средства, выделенные Учреждению для оплаты коммунальных услуг в отношении пустующих жилых помещений и не израсходованные к концу очередного финансового года, подлежат перечислению в бюджет Санкт-Петербурга, главным распорядителем которого выступает Администрация.
Кроме того, из материалов дела не следует, что Учреждению выделялись денежные средства для оплаты коммунальных услуг именно спорных помещений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет Администрации.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-80567/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: